АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

12 сентября 2023 года

Дело №

А55-28876/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 29.08.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" о взыскании 896 659 руб. по договору № 02112021 от 02.11.2021, в том числе 454 200 руб. основной долг и 442 459 руб. неустойка.

Определением от 03.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Каленникову О.Н.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" 454 200 руб. – основной долг по договору №02.11.2021 от 02.11.2021 и 938 894 – неустойка по состоянию на 05.09.2023.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 1 393 094 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспорил, однако просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО «СТРЕЛА» и ООО «ЮНИТСТРОЙ» был заключен договор №02112021 на оказание услуг экскаватором.

ООО «СТРЕЛА» в течение срока действия договора добросовестно исполняло свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается первичными учетными документами и актом сверки расчетов по состоянию на 27.01.2022.

Однако, в нарушении договорных обязательств ООО «ЮНИТСТРОЙ» не выполнили свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 указанного договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В нарушение указанных обязательств ООО «ЮНИТСТРОЙ» с января 2022 года не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг.

По состоянию на 27.01.2022 задолженность ООО «ЮНИТСТРОЙ» за оказанные услуги составляет 454 200 руб.

Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю 0,5% стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки, таким образом, размер неустойки на 21.07.2022 составляет 442 459 руб., в том числе, счет-фактура №2 от 10.01.2022 - 125 307 руб., счет- фактура №7 от 17.01.2022 - 130 312 руб., счет-фактура №0 от 24.01.2022 - 186 840 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 22.07.2022 ОООО «СТРЕЛА» посредством почты России направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца ответчику начислены пени по состоянию на 05.09.2023 – день вынесения решения суда в сумме 938 894 руб., в том числе по УПД № 2 от 10.01.2022 в размере 271 830 руб., по УПД № 7 от 17.01.2022 в размере 293 384 руб., по УПД № 10 от 24.01.2022 в размере 427 680 руб.

Расчет задолженности и пени проверен судом и признан арифметически неверным в части начисления неустойки на задолженность по УПД № 10 от 24.01.2022, поскольку истец не учел частичную оплату задолженности в размере 40 000 руб. 27.01.2022, которая была учтена им при первоначальном расчете пени (л.д. 62).

Таким образом, за период с 02.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 05.09.2023 пени следует начислить на сумму 176 000 руб., что составляет 348 480 руб. Общая сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 913 694 руб.

Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер пени (0,5%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд считает, что процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки, применив размер пеней 0,1% в день, чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" подлежит взысканию 636 938 руб. 80 коп., в том числе 454 200 руб. – основной долг по договору № 02112021 от 02.11.2021 и 182 738 руб. 80 коп. – неустойка по состоянию на 05.09.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5 998 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 1 393 094 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" 636 938 руб. 80 коп., в том числе 454 200 руб. – основной долг по договору № 02112021 от 02.11.2021 и 182 738 руб. 80 коп. – неустойка по состоянию на 05.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 446 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 998 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова