ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-702/2019 30.01.2026
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026
Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2026
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2025 по делу № А20-702/2019, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хасми» (далее – истец, ООО «Хасми») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Прохладныйгазсервис») о взыскании убытков в размере 35 773 724 руб. 65 коп., составляющих стоимость переданного на хранение и не возвращенного сжиженного углеводородного газа (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прохладныйгазсервис» в пользу ООО «Хасми» взыскано 1 517 851 руб. 24 коп.
Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 25.03.2020.
Конкурсный управляющий ООО «Хасми» ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 24.02.2020 по настоящему делу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в период возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и предъявления заявителем своих требований для разрешения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов, отсутствовали основания для получения исполнительного листа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена конкурсный управляющий ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО1.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2025 заявление о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению удовлетворено, ООО «Хасми» выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хасми». Апеллянт указал, что с даты совершения сторонами зачета путем подписания акта взаимозачета от 25.05.2020, обязательство ООО «Прохладныйгазсервис» по оплате суммы задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу прекращено. Предъявление истцом в рамках дела № А20-1075/2020 о банкротстве ООО «Прохладныйгазсервис» требования, обязательства по которому были прекращены, не подтверждает уважительность пропуска истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
Конкурсный управляющий ООО «Прохладныйгазсервис» ФИО1, несмотря на удовлетворение ее ходатайства и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы
веб-конференции, в назначенное время по неизвестным причинам к участию в заседании не подключилась, оборудование суда находится в исправном состоянии.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2025 по делу № А20-702/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда по настоящему делу от 24.02.2020 не обжаловано и вступило в силу 25.03.2020.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2020 по делу № А20-1075/2020 в отношении должника ООО «Прохладныйгазсервис» введена процедура наблюдения. Решением от 29.01.2021 ООО «Прохладныйгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела ООО «Хасми» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1 517 851 руб. 24 коп. и госпошлины в размере 28 179 руб, взысканных по настоящему делу.
До рассмотрения указанного требования ООО «Хасми» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 15.12.2023 делу № А20-1075/2020, производство по делу о банкротстве ООО «Прохладныйгазсервис» прекращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по требованию ООО «Хасми» определением суда от 26.01.2024.
Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт о зачете взаимных требований от 25.05.2020, который в последующем расторгнут сторонами 15.07.2024. Указанный акт оспаривался конкурсным управляющим в рамках дела № А20-1075/2020.
В связи с прекращением процедуры банкротства, истец обращался в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в сентябре 2024 года, в удовлетворении которого определением суда от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по настоящему делу, отказано, ввиду того, что взыскатель обратился в суд по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта и при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Конкурсный управляющий ООО «Хасми» ФИО2, обращаясь 08.07.2025 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление к исполнению, указал, что в период возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и предъявления заявителем своих требований для разрешения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов, отсутствовали основания для получения исполнительного листа. В последующем, сторонами были достигнуто соглашение о зачете взаимных требований, которое расторгнуто во внесудебном порядке 15.07.2024. Таким образом, за ООО «Хасми» сохранились права требований к ООО «Прохладныйгазсервис», установленные решением суда по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение
исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого же Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на причины пропуска срока.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое
право на совершение процессуальных действий в установленный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.
В связи с этим при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2020 по 26.01.2024 в отношении ответчика велось производство по делу о несостоятельности ( № А20-1075/2020), в связи с чем, отсутствовали основания для получения исполнительного листа.
В рамках дела № А20-1075/2020 ООО «Хасми» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, взысканной по настоящему делу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскателем приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в указанный период.
При этом, как следует из материалов дела, между ООО «Хасми» и ООО «Прохладныйгазсервис» был заключен акт зачета взаимных обязательств от 25.05.2020,
который оспаривался конкурсным управляющим в рамках дела № А20-1075/2020 и в последующем был расторгнут сторонами 15.07.2024.
С заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу взыскатель обратился в сентябре 2024 года, т.е. спустя полгода после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и два месяца после расторжения акта взаимозачета.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после прекращения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и расторжения акта зачета взаимных требований, которым стороны установили наличие взаимных обязательств по состоянию на 15.07.2024, в том числе и установленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа.
Заявление истца о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А20-702/2019 и выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о прекращении обязательств ООО «Прохладныйгазсервис» по оплате долга, ввиду подписания акта взаимозачета от 25.05.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны достигли соглашения от 15.07.2024 о расторжении указанного акта взаимозачета, что влечет за собой восстановление первоначальных обязательств сторон.
Оценивая наличие правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства правовой неопределенности в отношении совершения зачета, ввиду его оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела № А20-1075/2020.
Суд первой инстанции, учитывая права и законные интересы взыскателя и должника на основе баланса конституционных ценностей, исследовав обстоятельства уважительности причин пропуска истцом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, обоснованно признал их достаточными для признания пропуска срока уважительными в соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса.
В действиях взыскателя злоупотребления правом, лишающего его права требовать восстановления срока предъявления к исполнению исполнительных листов, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2025 по делу № А20-702/2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом государственная пошлина не уплачена (предоставлена отсрочка определением от 28.11.2025). С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Прохладныйгазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2025 по делу №
А20-702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
М-ны Батыровны в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через
арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Н. Демченко