Решение по делу № А55-11480/2025 от 18.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А55-11480/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен: 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтьОргХим+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтьОргХим+"

о взыскании при участии в заседании от истца - ФИО1, доверенность от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 04.04.2025 на рассмотрение по подсудности направлено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефтьОргХим+" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании задолженности по договору поставки № 22 от 10.10.2023 года в размере 588 000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств (в соотв. со ст. 395 ГК РФ) по УПД № 386 от 01.12.2023 года за период с 05.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 24 225,18 руб., по УПД № 395 от 04.12.2023 года за период с 06.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 24 104,86 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств (в соотв. со ст. 395 ГК РФ) по УПД № 386 от 01.12.2023 года за период с 12.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, по УПД № 395 от 04.12.2023 года за период с 12.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

26.05.2025г. от Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтьОргХим+" сумму неосновательного обогащения за не поставленный товар по авансовым платежам в размере 290 400 руб.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает, в материалы дела представлены документы запрошенные по ходатайству ответчика, отзыв на встречный иск не представлен.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, встречные требования поддерживает.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил следующее.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «НефтьОргХим+» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (Покупатель) заключили Договор поставки № 22 от 10.10.2023 года.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик в соответствии с заявкой Покупателя производит поставку химической продукции в ассортименте, количестве, по цене и на условиях Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что Покупатель обязуется оплатить и принять химическую продукцию в соответствии согласованной Поставщиком заявкой, в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указывает истец, фактически процесс общения между сторонами происходил посредством переговоров и переписки в WhatsApp: со стороны Покупателя заявки делал непосредственно генеральный директор - ФИО3. Сторонами согласовывались наименование товара, объем, стоимость и срок оплаты. Также в мессенджере нами направлялся счет на оплату поставки и указывались данные о перевозчике (гос.номер машины, ФИО водителя и контактный номер).

Так, за период сотрудничества истцом были совершены поставки, а покупателем принята стеклоомывающая жидкость на сумму 2 901 600 рублей 00 копеек по универсально передаточным документам (УПД):

- УПД № 285 от 16.10.2023 года на сумму 307 200 руб.; - УПД № 309 от 01.11.2023 года на сумму 283 200 руб.; - УПД № 313 от 02.11.2023 года на сумму 283 200 руб.; - УПД № 327 от 09.11.2023 гожа на сумму 292 800 руб.; - УПД № 345 от 15.11.2023 года на сумму 271 200 руб.; - УПД № 346 от 16.11.2023 года на сумму 292 800 руб.; - УПД № 365 от 24.11.2023 года на сумму 292 800 руб.; - УПД № 380 от 30.11.2023 года на сумму 292 800 руб.; - УПД № 386 от 01.12.2023 года на сумму 292 800 руб.; - УПД № 395 от 04.12.2023 года на сумму 292 800 руб.

По мнению истца, несмотря на то, что Покупателем Договор не подписан, своими конклюдентными действиями Ответчик из раза в раз исполнял условия Договора. В счетах на оплату основанием поставки является Договор поставки № 22 от 10.10.2023 года, в универсально передаточных документах основанием передачи (сдачи)/приемки товара указывается также Договор № 22 от 10.10.2023 года.

Как указывает истец, из представленной переписки следует, что 30.11.2023 года менеджер Поставщика напоминает ФИО4 о необходимости произвести оплату по ранее направленному счету, в ответ получая сообщение: «Да сейчас решу». Далее, после новой поставки менеджер неоднократно напоминает о необходимости оплатить товар, ФИО4 в ответ направляет сообщения следующего содержания: «Ок», «Сегодня закроем», «Решаю этот вопрос», что в свою очередь подтверждает получение товара. Претензий по качеству и/или количеству доставленного товара в адрес истца не поступало.

Однако обязательства Покупателя по оплате исполнены ненадлежащим образом. Ответчиком были произведены выплаты на общую сумму 2 313 600 рублей 00 копеек:

- Платежное поручение № 666 от 09.10.2023 года на сумму 307 200, 00 руб.; - Платежное поручение № 798 от 24.10.2023 года на сумму 283 200, 00 руб.; - Платежное поручение № 917 от 31.10.2023 года на сумму 283 200, 00 руб.; - Платежное поручение № 970 от 07.11.2023 года на сумму 292 800, 00 руб.; - Платежное поручение № 1013 от 13.11.2023 года на сумму 268 800, 00 руб.;

- Платежное поручение № 1050 от 15.11.2023 года на сумму 292 800, 00 руб.; - Платежное поручение № 1118 от 23.11.2023 года на сумму 292 800, 00 руб.;

- Платежное поручение № 1163 от 29.11.2023 года на сумму 292 800, 00 руб.

Как указывает истец, у Ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 588 000 рублей 00 копеек (2 901 600 руб. - 2 313 600 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтьОргХим+" сумму неосновательного обогащения за не поставленный товар по авансовым платежам в размере 290 400 руб.

Как указывает ответчик, предметом спора первоначального иска является взыскание задолженности по договору поставки № 22 от 10.10.2023 года, однако договор поставки № 22 от 10.10.2023 года ООО «АТЛАНТ» не подписывался, исполнения в рамках заявленного договора Ответчик не принимал от Истца, а соответственно указанный договор между сторонами не заключался.

Между сторонами сложились коммерческие отношения на основании разовых договоров поставки, в виде заявок на поставку и счетов на оплату, с обменом и подписанием документов по системе ЭДО.

Как указывает ответчик, ООО «НефтьОргХим+» в адрес ООО «АТЛАНТ» совершал поставки стекло омывающей жидкости, по предварительной оплате. Авансовая оплата ООО «АТЛАНТ» производилась на основании выставленных счетов ООО «НефтьОргХим+», а не на основании указанного договора, что подтверждается платежными поручениями, в которых указано основание оплаты.

За период с 01.10.2023 г. по 30.11.2023 г. ООО «НефтьОргХим+» в адрес ООО «АТЛАНТ» осуществило 7 поставок, которые были приняты ООО «АТЛАНТ» и оплачены авансовыми платежами.

Как указывает ответчик, ООО «АТЛАНТ» осуществило в адрес ООО «НефтьОргХим+» 8 авансовых платежей, в настоящий момент у Ответчика имеется задолженность в адрес Истца в размере 290 400 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, а также актом сверки расчетов между сторонами.

По мнению ответчика, исковое заявление ООО «НефтьОргХим+» содержит недостоверные сведения, а именно Истец по первоначальному иску указал, что осуществил поставку в адрес 01.12.2023 г., № 395 от 04.12.2023, однако в доказательство изложенного ООО «НефтьОргХим+» не представило УПД с ЭЦП, соответственно принятия ООО «АТЛАНТ» указанных поставок нс было, так как стороны работали через систему ЭДО.

ООО «АТЛАНТ» просит взыскать с ООО «НефтьОргХим+» неосновательное обогащение за не поставленный товар по авансовым платежам в размере 290 400 руб.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с

личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылку истца на то, что стороны заключили и исполняли Договор поставки № 22 от 10.10.2023 года, суд отклоняет как необоснованную.

Материалами дела, в том числе и перепиской в WhatsApp, на которую ссылается истец, не подтверждается факт заключения сторонами Договора поставки № 22 от 10.10.2023 года.

Из представленных документов следует, что как стороны работали через систему ЭДО. Представленный истцом односторонне подписанный договор не соответствует сложившемуся между сторонами порядку работы.

Кроме того, из пункта 9.1 Договора следует, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности разрешаются Сторонами путем переговоров. При не достижении согласия в процессе переговоров, спор подлежит передаче в Арбитражный суд Нижегородской области для разрешения в соответствии с действующем законодательством РФ.

Однако спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области и истец передачу не обжаловал.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 19.03.2008г. № 3370/08, о том, что факт выставления продавцом счета на оплату и его последующая оплата покупателем является доказательством заключения между ними договора купли-продажи на условиях, указанных в каждом конкретном счете, считается, что при таком положении истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи посредством оплаты истцом выставленного ответчиком счета.

Таким образом, на основании универсальных передаточных документов между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара — то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сами УПД с указанием

наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласно статьям 432, 434, 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что по своему содержанию переписка в WhatsApp, на которую ссылается истец, не позволяет точно определить наименование товара, объем, стоимость и срок оплаты, а также объемы и сроки оплаты товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

Учитывая вышеизложенное, доказательством факта поставки товара ответчику и наличия у него обязанности по оплате спорного товара не могут служить пояснения и переписка в мессенджере.

Рассматривая настоящий спор, суд устанавливал обстоятельства дела на основании надлежаще оформленных первичных документов: универсальных передаточных документов, подписанных покупателем, и платежных поручений.

Так, суд пришел к выводу, что покупателем принят товар на сумму 2 316 000 руб. по универсально передаточным документам:

- УПД № 285 от 16.10.2023 года на сумму 307 200 руб.; - УПД № 309 от 01.11.2023 года на сумму 283 200 руб.; - УПД № 313 от 02.11.2023 года на сумму 283 200 руб.;

- УПД № 327 от 09.11.2023 гожа на сумму 292 800 руб.; - УПД № 345 от 15.11.2023 года на сумму 271 200 руб.; - УПД № 346 от 16.11.2023 года на сумму 292 800 руб.; - УПД № 365 от 24.11.2023 года на сумму 292 800 руб.; - УПД № 395 от 04.12.2023 года на сумму 292 800 руб.

Ссылки истца на УПД № 380 от 30.11.2023 года на сумму 292 800 руб. и УПД № 386 от 01.12.2023 года на сумму 292 800 руб. судом отклоняются, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязательства Покупателя по оплате исполнены на общую сумму 2 313 600 руб.: - Платежное поручение № 666 от 09.10.2023 года на сумму 307 200, 00 руб.;

- Платежное поручение № 798 от 24.10.2023 года на сумму 283 200, 00 руб.; - Платежное поручение № 917 от 31.10.2023 года на сумму 283 200, 00 руб.; - Платежное поручение № 970 от 07.11.2023 года на сумму 292 800, 00 руб.; - Платежное поручение № 1013 от 13.11.2023 года на сумму 268 800, 00 руб.; - Платежное поручение № 1050 от 15.11.2023 года на сумму 292 800, 00 руб.; - Платежное поручение № 1118 от 23.11.2023 года на сумму 292 800, 00 руб.; - Платежное поручение № 1163 от 29.11.2023 года на сумму 292 800, 00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 400 руб. (2 316 000 руб.- 2 313 600), в результате неполностью оплаченного УПД № 395 от 04.12.2023 года

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. Односторонний акт сверки таким доказательством не является.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 400 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения истца в сумме за не поставленный товар по авансовым платежам в размере 290 400 руб. материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неправомерное удержание денежных средств (в соотв. со ст. 395 ГК РФ) по УПД № 386 от 01.12.2023 года за период с 05.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 24 225,18 руб., по УПД № 395 от 04.12.2023 года за период с 06.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 24 104,86 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств (в соотв. со ст. 395 ГК РФ) по УПД № 386 от 01.12.2023 года за период с 12.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, по УПД № 395 от 04.12.2023 года за период с 12.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными в части.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет по УПД № 386 от 01.12.2023 года за период с 05.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 24 225,18 руб., по УПД № 395 от 04.12.2023 года за период с 06.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 24 104,86 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным в части: проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по УПД № 395 от 04.12.2023 года на сумму 2 400 руб. за период с 06.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 197,59 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по УПД № 395 от 04.12.2023 года на сумму 2 400 руб. за период с 06.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 197,59 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по УПД № 395 от 04.12.2023 года, начисленные на сумму 2400 руб. с 12.06.2024 года по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично (основной долг в размере 2 400 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по УПД № 395 от 04.12.2023 года на сумму 2 400 руб. за период с 06.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 197,59 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по УПД № 395 от 04.12.2023 года, начисленные на сумму 2400 руб. с 12.06.2024 года по день фактической оплаты основного долга), а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 150,95 руб. (36817 руб.х0,41%).

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтьОргХим+", ИНН <***> ОГРН <***>, основной долг в размере 2 400 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по УПД № 395 от 04.12.2023 года на

сумму 2 400 руб. за период с 06.12.2023 года по 11.06.2024 года в размере 197,59 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по УПД № 395 от 04.12.2023 года, начисленные на сумму 2400 руб. с 12.06.2024 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 150,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев