ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.05.2025 Дело № А40-191961/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности № 34 от 13.01.2025,
от ответчика – ФИО2 генеральный директор, по протоколу № 6 от 23.07.2015, ФИО3 по доверенности от 30.04.2025,
рассмотрев 12.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»
на решение от 07.11.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.02.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ГБУ «ГОРМОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» (далее – ООО «КБ УСЛУГ», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 532 394 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «КБ УСЛУГ» о взыскании с ГБУ «ГОРМОСТ» задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №03732005579220003800001 от 30.06.2022 в размере 4 025 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ «ГОРМОСТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «ГОРМОСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «КБ УСЛУГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220003800001 от 30.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «ГОРМОСТ» (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта определена на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Судами также установлено, что решением исх. № 118/22-1905 от 11.11.2022 заказчик в связи с нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, неисполнением обязательств по контракту, со ссылкой на пункты 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что в следствие расторжения договора из-за нарушения обязательств со стороны ответчика, ГБУ «ГОРМОСТ» было вынуждено заключить договор №0373200557923000358 от 04.08.2023 на оказание услуг в спорный период с иной организацией (ООО «Специализированная организация «Антитеррор»).
В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что разница между ценой спорного договора и замещающей сделкой подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков в общем размере 9 532 394 руб. 37 коп.
Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что в период действия договора стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 4 025 000 руб., в подтверждение чего сослался на разработанные отчеты о дополнительной оценке уязвимости на утверждение, с доказательствами направления по адресу электронной почты заказчика, а также на обстоятельства, установленные решением комиссии Московского УФАС по делу №077/10/104-17807/2022 от 30.11.2022 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-46868/2023.
В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне истца образовалась задолженность в размере 4 025 000 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ГБУ «ГОРМОСТ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 397, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «КБ УСЛУГ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания ответчиком услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны истца.
При этом, судам в рамках настоящего дела учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2024 по делу № А40-46868/2023 признан недействительным отказ ГБУ «ГОРМОСТ» от 11.11.2022 от гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 03732005579220003800001 от 30.06.2022, а также установлен факт неисполнения контракта по вине ГБУ «Гормост».
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении исполнителем порядка передачи результата оказанных услуг, а также о несоответствии оказанных исполнителем услуг требованиям договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по своей сути, направлены не переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-46868/2023.
Доводы ГБУ «ГОРМОСТ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А40-191961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова