ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
10 октября 2025 года Дело №А55-35039/2021
г. Самара 11АП-9891/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного Самарской области от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года (вх.№177586 от 10.04.2025), по делу №А55-35039/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) признана ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, возложено исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 до его утверждения в установленном порядке на ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (регистрационный номер 12021, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 исключены из конкурсной массы ФИО1 денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, в размере 368 317, 06 руб., завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 177586 от 10.04.2025) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2025 года на 12 часов 00 минут.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 30 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу №А55-35039/2021, о признании ФИО1 о несостоятельности (банкротстве);
2. Для подтверждения данного факта провести почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исключении документов и сведений, поступивших от представителя ФИО5, и назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Судом первой инстанции, при разрешении ходатайства, были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Представитель должника указывал на фальсификацию мирового соглашения от 05.09.2022, апелляционной жалобы от 17.02.2023, заявления о признании торгов недействительными от 26.06.2024, заявления о выдачи дела для ознакомления от 25.06.2024, заявления об отложении дела от 29.07.2024.
При этом указанные документы, за исключением мирового соглашения от 05.09.2022 и апелляционной жалобы от 17.02.2023, представлены в материалы дела после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023.
Кроме того, мировое соглашение от 12.09.2022 было представлено в арбитражный суд посредством Почты России, конверт содержит реквизиты должника в качестве отправителя, а также подано через систему «МойАрбитр.ру» с аккаунта должника. Доказательств обратного, в том числе сведений об обращениях должника в правоохранительные органы относительно данного факта, в материалы дела представлено не было.
Апелляционная жалоба, поданная в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, направлена также посредством Почты России, конверт содержит реквизиты должника в качестве отправителя.
Мировое соглашение судом первой инстанции не утверждалось, апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции не принималась, соответственно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Иные документы, в том числе заявление о признании торгов недействительными от 26.06.2024, заявление о выдачи дела для ознакомления от 25.06.2024, заявление об отложении дела от 29.07.2024, поданные в суд в рамках рассмотрения обособленного спора, уже после вынесения решения от 12.07.2023, не оценивались судом при вынесении решения от 12.07.2023.
Само заявление о признании торгов недействительными от 26.06.2024 судом первой инстанции было рассмотрено с надлежащим извещением должника по месту его регистрации, по итогам рассмотрения данного обособленного спора было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришёл к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств.
Поскольку ходатайство о фальсификации было отклонено, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы также отсутствуют.
Заявление о недействительности доверенности от 15.05.2019 и доверенности от 26.06.2024, выданных ФИО1 представителю ФИО5 по причине отсутствия указания на право ведения дел о банкротстве, судом первой инстанции было обоснованно отклонено, так как в судебных заседаниях до вынесения решения от 12.07.2023 указанный представитель явку не обеспечивал.
Кроме того, согласно сведений ЕИС доверенность от 15.05.2019 до сих пор является действующей, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности не найдено.
Доводы об отсутствии права на представление интересов должника в деле о банкротстве (пункты 1, 4 статьи 36 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в доверенности от 26.06.2024, а также тот факт что данная доверенность в последствии была отозвана, обоснованно были отклонены судом первой инстанции так как данная доверенность была представлена в рамках рассмотрения обособленного спора, рассмотрение которого судом производилось после вынесения решения от 12.07.2023.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник не представил в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы относительно факта злоупотребления ФИО5 в рамках представления полномочий должника, а также совершения иных незаконных действий, в том числе присвоение ей денежных средств, передаваемых должником на оплату по кредитному договору <***> от 21.10.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела 30.11.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции был сделан адресный запрос, 28.12.2021 поступила адресная справка от 23.12.2021, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: 446807, <...>.
По указанному адресу должнику было направлено определение суда от 13.12.2021, которое было возвращено отделением почтовой связи в связи с невозможностью вручения должнику судебных извещений (отказ адресата, 30.12.2021 истек срок хранения).
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2021, от 04.03.2022, от 06.04.2023, от 12.05.2023 судебные заседания откладывались, должнику данные определения вновь отправлялись по адресу регистрации. Данные определения также были возвращены органом связи в связи с невозможностью вручения должнику судебных извещений (истек срок хранения).
Указанные определения своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.
Впоследствии судом первой инстанции судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывались (определения от 07.11.2022, от 01.12.2022, от 22.12.2022, от 24.01.2023, от 01.03.2023, от 20.03.2023, от 26.04.2023), должник также извещался о данных процессах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложены на ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», до утверждения кандидатуры финансового управляющего в установленном порядке.
В обоснование требований заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023, ФИО1 указывает на то, что она о процедуре банкротства извещена не была, о вынесенном решении ей стало известно 24.03.2025, после получения повестки от Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.
Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»).
Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
В рассматриваемом случае доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт надлежащего извещения должника о месте и времени судбеных разбирательств по адресу регистрации: 446807, <...>.
Как верно указал суд первой инстанции действия должника по обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют признаки злоупотребления своими правами в целях затягивания процедуры реализации имущества должника.
Довод должника о том, что о спорном решении ей стало известно лишь 24.03.2025 опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024, при вынесении которого судом изучалась представленная в материалы дела копия постановления ОУР ОП по Советскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 по заявлению ФИО1 о незаконном завладении её квартиры.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 уже обращалась ранее в суд с заявлением (вх. № 778890 от 17.02.2025) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 данное заявление было возвращено в связи с нарушением заявителем норм статьи 313 АПК РФ (в том числе не указание даты, когда лицо узнало о нарушении его прав).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о её платежеспособности, с ссылкой на доказательства наличия у неё денежных средств (копия справки о назначении пенсии ФИО1, копия договора аренды квартиры, выписки из похозяйственной книги за 2022 г., за 2023 г., за 2024 г., за 2025 г. от 05.06.2025 г., копии справок о доходах за 2022, 2023, 2024, 2025 от 05.06.2025 г. на имя ФИО2) подлежат отклонению, так как при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указанные документы являются лишь новыми доказательствами.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 177586 от 10.04.2025).
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного Самарской области от 18 июля 2025 года по делу №А55-35039/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного Самарской области от 18 июля 2025 года по делу №А55-35039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова