Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 ноября 2023 года Дело №А41-65383/23

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ГАЛУЩАКА УЛИЦА, ДОМ 17, ПОДЪЕЗД 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Электростальского городского отделения Судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее также - заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении установленной законом процедуры, а именно в не возбуждении исполнительного производства;

2. Обязать старшего судебного пристава Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу № А45-32479/2022 с ООО «ФИО3 ЭФ» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Финансы» задолженности по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации № 3786/21 от 17.02.2022 в сумме 128 990 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 435 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЭФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ООО «Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании в формате веб-конференции. Одновременно общество просило в случае невозможности участия в судебном заседании по делу № А41-65383/23 назначенном на 02.11.2023 в 16:20 в формате веб-конференции (онлайн), рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Определением от 01.11.2023 по делу № А41-65383/23 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в формате веб-конференции.

Ходатайство представителя общества о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 21.09.2023 истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у заинтересованных лиц сведения, относительно судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу № А45-32479/2022, поступившего в Электростальское ГОСП 27.12.2022.

Поскольку истребованные судом отзыв и сведения, относительно судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу № А45-32479/2022, поступившего в Электростальское ГОСП 27.12.2022, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области ООО «Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» выдан судебный приказ от 15.11.2022 № А45-32479/22 о взыскании с ООО «ФИО3 ЭФ» задолженности.

Данный судебный приказ направлен для принудительного исполнения в Электростальский ГОСП ГУФССП по Московской области (почтовый идентификатор 63097674469881), и получен Электростальским ГОСП 27.12.2022.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленной законом процедуры, а именно в не возбуждении исполнительного производства; заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу № А45-32479/2022 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 63097674469881) и получен адресатом 27.12.2022.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес общества данного постановления, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Электростальским ГОСП допущено нарушение положений Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей Электростальским ГОСП, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание должностных лиц Электростальского ГОСП немедленно совершить указанные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 104–110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении установленной законом процедуры, а именно в не возбуждении исполнительного производства;

2. Обязать должностных лиц Электростальского ГОСП ГУФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу № А45-32479/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЭФ» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Финансы» задолженности по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации № 3786/21 от 17.02.2022 в сумме 128 990,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2435 руб.

3. Возвратить ООО Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2023 № 1186.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова