ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.10.2025 Дело № А40-97155/20
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего должника ФИО1 доверенность от 11.06.2025,
от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО2, доверенность от 30.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025
по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 709 069 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брэст»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «Брэст» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 709 069 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 709 069 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный управляющий должника лично каждый в отдельности доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ППК «Фонд развития территорий» на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судами установлено, что конкурсный управляющий связывает свое право на получение процентного вознаграждения с осуществлением ППК «Фонд развития территорий» выплаты участникам строительства возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон №218), в размере 1 244 152 843,08 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что погашение требований участников строительства в размере 1 244 152 843,08 руб. связано исключительно с принятием Наблюдательным советом Фонда решения о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства на основании выделенной государственной субсидии, а не в связи с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Брэст», что исключает возможность установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему должника.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.
В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:
1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;
2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);
4) взыскание дебиторской задолженности;
5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;
6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;
7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;
8) погашение требований кредиторов.
Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статьи 432, 779 ГК РФ).
За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом параграф 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Следовательно, погашение требований, включенных в реестр требований участников строительства, является погашением части общего реестра требований кредиторов должника, и должно учитываться для определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
В связи с изложенным, выводы судов о том, что при избранном в настоящем деле способе погашения требований участников долевого строительства конкурсному управляющему должника не подлежат установлению проценты по его вознаграждению, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517.
Вместе с тем, отказав в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по вышеизложенным причинам, суды в обжалуемых судебных актах не исследовали вклад конкурсного управляющего в достижение целей процедуры банкротства.
В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Для оценки вклада управляющего в реализацию имущества, в том числе, подлежат установлению следующие обстоятельства: факт отчуждения реализованного имущества из владения должника, и как следствие, факт возврата имущества в конкурсную массу должника через оспаривание сделок, виндикацию и иные способы защиты права, установление ликвидности имущества, необходимость в проведении серьезных мероприятий по обеспечению сохранности имущества, его поддержанию в работоспособном состоянии.
При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Названная правовая позиция закреплена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734, от 23.10.2023 № 306-ЭС21-134661 (4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве, удовлетворение требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика возможно тремя способами: путем передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу; путем передачи завершенных строительством жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений; путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.
Согласно частям 3.1, 3.2 статьи 13.1 Закона № 218 порядок принятия публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 данной статьи мероприятий, основания принятия Фондом решения о финансировании устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона №218, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192, Фонд принимает решение о финансировании на основании:
а) информации, сведений и документов, размещенных в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;
б) документов, полученных Фондом от застройщика в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона;
в) документов застройщика, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности застройщика, представленных в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим;
г) иных документов и информации, полученных Фондом в целях подготовки соответствующего решения.
В ходе рассмотрения обособленного спора кассатор указывал, что в процедуре банкротства им проведены мероприятия по инвентаризации, обеспечена сохранность имущества и его эффективное использование до момента реализации (в том числе сдача в аренду), выявлены и приняты меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскана дебиторская задолженность, сформирован и ведется реестр требований кредиторов, организованы и проведены торги по реализации имущества должника, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, погашаются требования кредиторов.
Поскольку указанная кассатором работа могла способствовать передаче рабочей, исполнительной и проектной документации в отношении объектов незавершенного строительства, сформировать реестр требований участников строительства по форме приобретателя для проверки требований участников строительства, и как следствие, обеспечить передачу квартир участникам строительства, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему должника процентного вознаграждения неправомерно сделаны без исследования названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеназванные правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установить фактические обстоятельства, связанные с соразмерностью (несоразмерностью) вклада конкурсного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства в виде наличия причинно-следственной связи между результатами действий конкурсного управляющего должника и удовлетворением требований кредиторов, установить, имелись ли в настоящем деле исключительные случаи, при наличии которых сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена ввиду явной несоразмерности вклада арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-97155/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат