АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2725/2025
г. Казань Дело № А12-21025/2022
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
от истца - открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» - ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 № 24-3/52,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2025 № 5,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А12-21025/2022
по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» к открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о признании договора ничтожным в части,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – ОАО «ЕПК Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – ООО «ЭкоЮг», ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 25.10.2016 № 16-0456, в размере 5 192 000 рублей и неустойки (пени) в размере 4 715 040 рублей.
ООО «ЭкоЮг» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «ЕПК Волжский» о признании ничтожными пункта 1.3.3, пункта 2.1 абзац 4, пункта 4.1 абзац 3 и пункта 4.7 договора от 25.10.2016 № 16-0456.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
ООО «ЭкоЮг» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявило отказ от встречного иска, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2024 первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО «ЭкоЮг» в пользу ОАО «ЕПК Волжский» взысканы денежные средства, перечисленные по договору от 25.10.2016 № 16-0456, в размере 5 192 000 рублей и неустойка (пени) в размере 2 500 000 рублей, в остальной части – отказано; принят отказ ООО «ЭкоЮг» от встречного иска, производство по делу в указанной части – прекращено; распределены судебные расходы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2024 в обжалуемой части отменено, первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО «ЭкоЮг» в пользу ОАО «ЕПК Волжский» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 138 000 рублей, в остальной части – отказано; распределены судебные расходы, в результате произведенного зачета судебных расходов с ООО «ЭкоЮг» в пользу ОАО «ЕПК Волжский» взыскано 1 044 957,72 рублей.
ОАО «ЕПК Волжский», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что целью заключения договора с ответчиком являлся результат работ, а не процесс их выполнения, - получение проектной документации с положительным заключением государственной экологической экспертизы (3 этап), который ответчиком, как исполнителем, не достигнут, потребительская ценность результатов отдельных этапов (1 и 2 этапы) для истца, как заказчика, отсутствует, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, при этом поэтапная сдача и оплата работ договором не предусмотрена, следовательно, отдельные этапы работ без достижения конечного результат не подлежат оплате, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными; кроме того, подготовленная ответчиком проектная документация имеет неустранимые недостатки, в том числе отсутствует один из разделов; заявитель также полагает неправомерным отказ во взыскании неустойки (пени).
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоЮг» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «ЭкоЮг», которые дали соответствующие пояснения по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕПК Волжский» (заказчик) и ООО «ЭкоЮг» (исполнитель) заключен договор от 25.10.2016 № 16-0456 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 6, 27, площадью 16,12 га, ранее используемого под территорию свалки (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы проводятся на основании утвержденного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в 3 этапа:
- 1-й этап - проведение работ по инженерным изысканиям земельного участка площадью 16,12 га с выдачей отчетов по инженерно-геодезическим работам, инженерно-геологическим работам; инженерно-гидрометеорологическим работам; инженерно-экологическим работам;
- 2-й этап - работы по разработке проекта рекультивации, согласование проекта с заказчиком и всеми заинтересованными организациями и ведомствами, сдача проекта на прохождение экологической экспертизы;
- 3-й этап - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена в размере 5 640 000 рублей и включает в себя:
- 3 304 000 рублей стоимость 1-го этапа работ;
- 1 888 000 рублей стоимость 2-го этапа работ;
- 566 400 рублей стоимость 3-го этапа работ.
Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ:
- по 1-му этапу составляет 40 рабочих дней со дня перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора;
- по 2-му этапу составляет 50 рабочих дней со дня перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.2.2 договора;
- по 3-му этапу составляет 120 рабочих дней со дня окончания выполнения работ по 2-му этапу.
Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2021 в связи с необходимостью завершения работ продлен до 01.07.2022.
По актам от 14.06.2017 № 64, от 25.10.2017 № 154 ООО «ЭкоЮг» передало, а ОАО «ЕПК Волжский» приняло работы по 1-му и 2-му этапам соответственно, которые оплачены заказчиком, в том числе предоплата, платежными поручениями от 26.04.2017 № 2381 на сумму 991 200 рублей, от 26.07.2017 № 4381 на сумму 556 400 рублей, от 26.07.2017 № 4380 на сумму 2 312 800 рублей, от 31.10.2017 № 6669 на сумму 1 331 600 рублей, а всего на сумму 5 192 000 рублей.
Каких-либо претензий по срокам выполнения работ, к объему, качеству и количеству полученной от исполнителя документации по 1-му и 2-му этапам работы заказчик не предъявлял.
В обоснование исковых требований ОАО «ЕПК Волжский» указало, что работы по 3-му этапу (получение положительного заключения государственной экологической экспертизы) ООО «ЭкоЮг» не выполнило, как следствие, результат работ, пригодный для использования по назначению, подтвержденный положительным заключением государственной экологической экспертизы, не достигнут, в связи с чем ответчику претензией от 08.06.2022 № 24-7/8 направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 192 000 рублей и уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в порядке пункта 5.1 договора.
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Суд первой инстанции, признав, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация, подготовленная ответчиком, не имеет потребительской ценности для истца, следовательно, ответчик не вправе требовать оплаты выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 5 192 000 рублей, также установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ и правомерность требований о взыскании неустойки (пени), начисленной в порядке пункта 5.1 договора, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз от 11.12.2023 № 140/08, от 15.08.2024 № 10с/07-19, руководствовался положениями статей 711, 720, 718, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что недостижение конечного результата работ по договору - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы обусловлено не виновными действиями (бездействием) ответчика, как исполнителя, а связано с действиями истца, как заказчика, допустившего нарушения требований Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372, по информированию общественности при проведении общественных обсуждений, при этом ответчиком, как исполнителем, приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу, что ответчик сохраняет право на уплату договорной цены в части фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 4 054 000 рублей.
Констатировав факт расторжения договора от 25.10.2016 № 16-0456, о чем истец направил ответчику претензию от 08.06.2022 № 24-7/8 с требованием возврата перечисленных денежных средств, тем самым выразил свою волю на прекращение договорных правоотношений сторон, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 02.07.2022 по 14.10.2024, то есть после расторжения договора.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении им норм права.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.
Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены, в том числе проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.
Согласно абзацу второму статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязанность представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 Федерального закона возложена на заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе.
Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372, действовавшим до 01.09.2021, то есть, в период заключения договора и исполнения его значительной части, предусмотрено, что участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством (пункт 4.2). Информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком (пункт 4.3). Порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности (пункт 4.9).
При этом согласно пункту 1.1 названного Положения от 16.05.2000 № 372 заказчик определяется как юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу.
Согласно же условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта рекультивации земельного участка на основании утвержденного технического задания в 3 этапа, в том числе 3-й этап - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.
При этом в соответствии с пунктом 13 технического задания к договору комплект документов, подаваемых на государственную экологическую экспертизу должен соответствовать предъявляемым требованиям к комплектности документов, подаваемым на государственную экологическую экспертизу, согласно действующего законодательства на момент подачи заявления о проведении государственной экологической экспертизы. Затраты, связанные с проведением государственной экологической экспертизы и иными согласованиями, входят в обязанности заказчика.
Таким образом, с учетом указанных норм права и условий договора в обязанности заказчика входили затраты, связанные с проведением государственной экологической экспертизы, в том числе с информированием и участием общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду.
В рассматриваемом случае разработанный проект рекультивации 15.11.2017 представлен ответчиком в орган местного самоуправления с просьбой назначить и провести общественные слушания выполненных, в ответ на которое администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области письмом от 01.12.2017 № 05-18/10769 сообщило, что до проведения общественных слушаний необходимо установить фактические границы и площадь земельного участка путем проведения кадастровых работ.
Межевой план подготовлен истцом 25.02.2019. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в марте 2019 года.
Истец 13.09.2019 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о назначении проведения общественных обсуждений (слушаний) не ранее декабря 2019 года в связи с необходимостью оповещения населения в СМИ; по результатам проведенных общественных обсуждений составлен протокол от 28.11.2019, согласно которому разработанный проект рекультивации получил одобрение общественности.
В последующем 29.01.2020 истец направил комплект документов в Федеральную службу в сфере природопользования для проведения государственной экологический экспертизы, в ответ на которое письмом от 13.02.2020 № МК-05-01-41/4533 уполномоченный орган сообщил, что в представленном проекте рекультивации отсутствует 2 раздела, а именно: эколого-экономическое обоснование рекультивации земель и консервации земель; содержание, объемы и график работ по рекультивации земель (указанные разделы появились в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»).
Указанные разделы были доработаны ответчиком и переданы истцу, который вновь представил в уполномоченный орган все документы для проведения государственной экологической экспертизы.
Между тем письмом 04.08.2020 № МК-05-01-41/24798 уполномоченный орган вернул представленные материалы, указав на нарушения, допущенные при проведении общественных обсуждений, а именно: нарушение пункта 4.3 Положения от 16.05.2000 № 372 в виде отсутствия в публикациях в СМИ сведений о сроках и месте доступности технического задания по оценке воздействия на окружающую среду, а также о примерных сроках оценки воздействия. В нарушение пункта 4.9 Положения от 16.05.2000 № 372 протокол общественных обсуждений не подписан представителями граждан и общественных организаций. В нарушение пункта 4.10 Положения от 16.05.2000 № 372 согласно представленным публикациям не обеспечен сбор предложений от граждан и общественных организаций в течение 30 дней после окончания общественных обсуждений (общественные обсуждения проведены 28.11.2019), тогда как замечания и предложения согласно представленным публикациям принимались до 28.12.2019.
Как указано выше, обязанность по информированию общественности при проведении общественных обсуждений проекта рекультивации, разработанного ответчиком, отнесена на истца.
Вместе с тем соответствующая обязанность исполнена истцом ненадлежащим образом, материалы общественных обсуждений, которые в числе прочих являются предметом государственной экологической экспертизы, не представлены, в связи с чем уполномоченным органом отказано в принятии документов в целях проведения государственной экологической экспертизы со ссылкой на их некомплектность.
Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства во исполнение договора, в том числе предоплата, платежными поручениями от 26.04.2017 № 2381 на сумму 991 200 рублей, от 26.07.2017 № 4381 на сумму 556 400 рублей, от 26.07.2017 № 4380 на сумму 2 312 800 рублей, от 31.10.2017 № 6669 на сумму 1 331 600 рублей, а всего на сумму 5 192 000 рублей.
Однако претензией от 08.06.2022 № 24-7/8 истец направил ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, тем самым выразил свою волю на прекращение договорных правоотношений сторон.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае же нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику на сумму перечисленных ему денежных средств, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Доказательством же сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что обязательства по выполнению работ по 1-му и 2-му этапу и передаче результата работ истцу ответчиком исполнены.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами от 14.06.2017 № 64, от 25.10.2017 № 154, подписанными обеими сторонами. Каких-либо претензий по срокам выполнения работ, к объему, качеству и количеству полученной от исполнителя документации по 1-му и 2-му этапам работы заказчик не предъявлял.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества определением от 10.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Национальная академия экспертизы и исследований».
Согласно выводам эксперта (заключение от 11.12.2023 № 140/08) работы по 1-му этапу выполнены в полном объеме, работы по 2-му этапу выполнены частично, их стоимость составляет 4 054 000 рублей, при этом фактически выполненные работы 1-го и 2-го этапа соответствуют требованиям об объеме и качестве, предусмотренным техническим заданием, и нормативно-правовой базе на момент изготовления проектной документации (2017 год), и на момент изготовления и передачи имели потребительскую ценность, однако фактически выполненные результаты работ не могут быть самостоятельно использованы заказчиком по причине истечения длительного срока с момента их изготовления (6 лет) и соответственно в связи с истечением сроков действия инженерных изысканий, а также произошедших изменений за это время законодательства Российской Федерации. При этом работы по 3-му этапу не выполнены. Выполнение 3-го этапа не представлялось возможным ввиду выявленных обстоятельств, связанных с межеванием земельного участка. Кадастровые работы не входили в техническое задание по подготовке проектной документации. В этой связи стало невозможным проведение общественных слушаний, заявителем которых по процедуре является заказчик работ, и, как следствие невозможным прохождение проектом государственной экологической экспертизы.
По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 01.04.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО».
Согласно выводам эксперта (заключение от 15.08.2024 № 10с/07-19) работы по 1-му этапу выполнены в полном объеме, работы по 2-му этапу выполнены частично (разработана проектная документация) - сметная документация не представлена, их стоимость составляет 4 054 000 рублей; фактически выполненные работы не соответствуют требованиям об объеме и качестве, предусмотренным договором, в том числе, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к нему: - отсутствует сметная документация, чем нарушены требования пункта 14 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору; - работы 3-го этапа договора не выполнены, чем нарушены требования пункта 1.3.3 договора и пункт 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору. Фактически выполненные работы с учетом технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, без положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеют потребительской ценности. Фактически выполненные результаты работ по договору на момент проведения исследования не могут быть самостоятельно использованы заказчиком в соответствии с их назначением по причине истечения срока давности инженерных изысканий (7 лет с момента их изготовления), а также произошедших изменений нормативно-правовых актов в отношении формы и содержания проекта рекультивации. На текущую дату для проведения работ по рекультивации земельного участка требуется разработка нового проекта в связи с истечением срока давности инженерных изысканий, уменьшением площади земельного участка и изменением нормативно-правовых актов в отношении формы и содержания проекта рекультивации, то есть фактически выполненные работы имеют недостатки, которые являются существенными и неустранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 935 150 рублей.
По результатам исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признал, что на момент изготовления и передачи работы по 1-му и 2-му этапам были выполнены качественно, имели потребительскую ценность, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 4 054 000 рублей.
При установленных обстоятельствах выполнения работ по договору, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что результат, предусмотренный договором, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы не достигнут ввиду действий самого истца, как заказчика, допустившего нарушения требований Положения от 16.05.2000 № 372, по информированию общественности при проведении общественных обсуждений, при этом ответчиком, как исполнителем, приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела за ответчиком сохраняется право на уплату договорной цены в части фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 4 054 000 рублей в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем во взыскании денежных средств в этой части истцу отказал законно и обоснованно.
Апелляционная коллегия, учитывая, что договор прекратил свое действие с 02.07.2022 и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, отказала во взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 02.07.2022 по 14.10.2024, то есть после расторжения договора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А12-21025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров