Решение по делу № А56-1017/2024 от 25.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 апреля 2025 годаДело № А56-1017/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 104»

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

-Комитет по градостроительству и архитектуре,

-Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

-общество с ограниченной ответственностью «Самомойка»,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2025,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 104» (далее - ООО «СМУ 104»), в котором просил:

-обязать ООО «СМУ 104» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0410401:11719, расположенный по адресу: <...>, лит.А;

-в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ООО «СМУ 104»;

-взыскать с ООО «СМУ 104» в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5.000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 13.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

-общество с ограниченной ответственностью «Самомойка»,

-Комитет по градостроительству и архитектуре,

-Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2024, представитель ООО «СМУ 104» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению ООО «СМУ 104», перед экспертом необходимо поставить следующий вопрос:

1. Является ли здание по адресу: <...>, лит.А объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли здание по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Испытателей, д.2, корп.7, лит.А строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной, технической безопасности? Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то какие Виды работ, необходимы для устранения угрозы жизни и здоровью граждан и выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу №305-КГ17-15833, от 07.02.2019 №309- ЭС18-8960).

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Комитет, в свою очередь, представил письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В представленных Комитетом возражениях указан перечень вопросов, решение которых следует поручить эксперту:

1. Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0410401:11719, расположенным по адресу: <...>, литера А, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ?

2. Создает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0410401:11719, расположенным по адресу: <...>, литера А, угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением арбитражного суда от 07.10.2024 производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела приобщено Заключение эксперта от 15.01.2025 №3328/12-3-24.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая наличие сведений о предоставлении экспертным учреждением заключения эксперта, суд признал обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпавшими, в связи с чем, возобновил производство по делу и назначил рассмотрение спора по существу на более позднюю дату.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2025, объявлен перерыв до 14.04.2025.

Рассмотрение дела назначено на 23.09.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СМУ 104» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, Комитет в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» 28.06.2023 провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2, корпус 1, литера А по проспекту Испытателей), по результатам которого установил, что на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410401:1130, площадью 1255 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 30, (100 метров северо-восточнее дома 2, корпус 1, литера А по проспекту Испытателей (далее – Участок), расположен трехэтажный объект из смешанных материалов на бетонном фундаменте, обладающий признаками капитальности (далее – Объект).

Участок является предметом договора аренды земельного участка от 30.08.2006 № 17/ЗК-03961 (далее – Договор), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (предыдущее наименование ООО «СМУ 104»), для использования его под автомойку и магазин сопутствующих товаров.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении Объекта зарегистрировано право собственности от 20.04.2023 № 78:34:0410401:11719-78/011/2023-1 ООО «СМУ 104».

Ссылаясь на возведение ответчиком Объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счёл исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Объект обладает следующими признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указывалось ранее, Участок является предметом Договора для использования его под автомойку и магазин сопутствующих товаров.

Согласно пункту 2.3 Договора арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Однако вопреки условиям Договора, Объект возведен на Участке как капитальное строение в отсутствие правовых оснований, а также учтен в ЕГРН как недвижимое имущество.

Более того, капитальный характер Объекта подтверждается заключением эксперта от 15.01.2025 №3328/12-3-24..

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, КИО проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений.

Однако Участок КИО для целей возведения объектов капитального строительства Обществу не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что Объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства.

Объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

На основании пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Из письма Службы от 02.08.2023 №01-11-3955/23-0-1 следует, что разрешение на строительство Объекта не выдавалось.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 № 301-ЭС15-7664, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 18-КГ15-241).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Представленными материалами, в том числе заключением эксперта от 15.01.2025 №3328/12-3-24, подтверждено, что Объект возведен на земельном участке, не предоставленном под цели размещения объекта капитального строительства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Довод ООО «СМУ-104» о сохранении Объекта в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 15.01.2025 №3328/12-3-24 Объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, подлежит отклонению.

Указанное заключение не устраняет выявленные признаки самовольной постройки в отношении Объекта, а именно возведение Объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и отсутствие разрешения на строительство, что является достаточным и безусловным основанием для признания Объекта самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «СМУ-104» полагает, что у Комитета отсутствует материально-правовой интерес при подаче искового заявления о признании Объекта самовольной постройкой.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления №44 указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.д.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными ГрК РФ, другими федеральными законами (далее – приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Комитетом на постоянной основе принимаются меры по выявлению самовольных построек, для чего осуществляется сбор сведений об объектах капитального строительства и земельных участках, лицах, осуществивших самовольное строительство или реконструкцию, проводятся обследования земельных участков и спорных объектов капитального строительства, а также запрашиваются документы от иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет является публично-правовым образованием, и его действия по пресечению самовольного строительства на территории города Санкт-Петербурга направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Более того, как указывалось ранее, Объект возведен, как капитальное строение, на земельном участке, распоряжение которым осуществляет город Санкт-Петербург, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, исковое заявление Комитета, действовавшего от имени города Санкт-Петербурга, направлено, в том числе на устранение нарушений имущественных интересов города Санкт-Петербурга в связи с самовольным возведением Объекта.

Довод ООО «СМУ-104» о пропуске Комитетом срока исковой давности в связи с отражением Объекта на Участке исходя из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 22.12.2009, составленной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», также подлежит отклонению.

Из представленной ведомости не следует, что Объект возведен на Участке, как объект капитального строительства, поскольку согласно Договору Участок предоставлялся ООО «СМУ-104» на условиях краткосрочного землепользования без права возведения объектов капитального строительства. Согласно сведениям ЕГРН кадастровый учет и регистрация права собственности на Объект произведен лишь в 2023 году, то есть после составления ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 22.12.2009.

Ведомость инвентаризации ГУИОН составляется исключительно для определения платы за пользование земельным участком и не может быть документом, подтверждающим наличие на земельном участке объектов капитального строительства.

На основании изложенного, поскольку на момент проведения инвентаризации в 2009 году Объект не был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не было зарегистрировано.

Более того, в силу пункта 15 Постановления №44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Наличие арендных отношений или занятие части земельного участка самовольным строением не свидетельствует о констатации выбытия данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 по делу № А41-41151/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу №А03-6788/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №А60-36130/2023, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А83-12666/2023).

Таким образом, Комитет, предъявляя настоящее исковое заявление, действовал от имени Санкт-Петербурга, как собственника Участка, в пределах возложенных полномочий, в связи с чем, исковая давность на указанные требования не распространяется.

Заявлены Комитетом и требования о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность присужденной неустойки, о которой заявлено Комитетом, судом не установлена.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд счёл рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ 104» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0410401:11719, расположенного по адресу: <...>, литера А.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «СМУ 104».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 104» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 5.000,00 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 104» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.