ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-293/2025

г. Москва Дело № А40-95738/24

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года

по делу № А40-95738/24,

по иску НП МЖК «Зеленоград»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 г.,

уд. адвоката №20234 от 22.08.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.,

диплом 107732 0015810 от 12.07.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НП МЖК «Зеленоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 3 066 149,80 руб. неосновательного обогащения, 506 245,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.07.2006 № М-10-505484, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 29.11.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица представитель не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 28.07.2006 № М-10-505484 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:38 для целей строительства и последующей эксплуатации культурно-торгового центра.

Как указывает истец, на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.07.2012 № 3569 ДЗР (копия прилагается) в целях уточнения границ земельного участка был сформирован новый земельный участок с такой же площадью с кадастровым номером 77:10:0005001:1004.

В связи с этим дополнительным соглашением от 09.07.2012 был изменен предмет договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005001:38 изменен на земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005001:1004 (дополнительное соглашение прилагается).

Согласно исковому заявлению, земельный участок 09.04.2013 с кадастровым номером 77:10:0005001:1004 был снят с кадастрового учета.

Из-за того, что кадастровый номер земельного участка не стал соответствовать кадастровому номеру участка, указанного в ГПЗУ, истец лишился возможности использовать данный земельный участок по назначению.

В частности, истец не смог получить разрешение на строительство, что следует из копии письма Мосгосстройнадзора об отказе в выдаче разрешения на строительство. В апреле 2018 года после неоднократного обращения истца земельный участок был восстановлен, но ему был присвоен новый кадастровый номер 77:10:0005001:2880. Местоположение, площадь и конфигурация данного земельного участка 77:10:0005001:2880 полностью совпадает с предыдущим земельным участком с кадастровым номером 77:10:0005001:1004, снятым с кадастрового учета в 2013. Для получения разрешения на строительство истец 27.04.2018 направил в ДГИ г. Москвы заявление о заключении договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:2880.

ДГИ г. Москвы письмом от 14.05.2018 ответил отказом, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005001:2880 не является предметом договора аренды, а участок с предыдущим кадастровым номером 77:10:05001:1004 в реестре не значится. После этого истец подал исковое заявление о понуждении ДГИ г. Москвы к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:2880.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40- 1100233/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, признаны незаконными действия ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:2880.

Тем не менее и в 2013 году, и все последующие годы истец вносил плату за земельный участок.

Размер арендной платы определялся ДГИ г. Москвы на основании краткосрочного договора аренды, который неоднократно признавался ответчиком действующим на неопределенный срок. О сумме арендной платы ДГИ г. Москвы сообщал истцу, путем направления соответствующего уведомления. Факт снятия земельного участка с кадастрового учета в 2013 году и как следствие прекращения договора аренды установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-110233/20.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения составляет сумму арендных платежей, внесенных в период с апреля 2021 г. по октябрь 2023 г., т.е. внесенных уже после снятия земельного участка с кадастрового учета.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 3 066 149 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 506 245 руб. 50 коп. за период с 06.04.2021 по 17.04.2024.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованным и удовлетворил их.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов:

- приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу действующего земельного законодательства объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, земельный участок, являвшийся объектом аренды по Договору от 28.07.2006 №М-10-505484, снят с государственного кадастрового учета в 2013 году.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005001:1004, ранее переданный истцу в аренду, снят с государственного кадастрового учета в 2013, то с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

С учетом изложенного, а также положений ст. 416, 432, 606, 607 ГК РФ, приняв во внимание заключение сторонами Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:2880 на срок 6 лет для проектирования и строительства «Культурно-торгового и офисно-делового центра» в 5 «а» мкр. г. Зеленограда, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод истца о прекращении действия Договора от 28.07.2006.

После 04.03.2021 истец уплатил по Договору 1 денежные средства в сумме 80 938,86 руб. в счет оплаты арендной платы за период с 04.03.2021 по 31.03.2022. Денежные средства были приняты ответчиком при отсутствии на то законных оснований и возвращены истцу ответчиком не были.

Факт наличия переплаты по Договору от 28.07.2006 в указанном истцом размере подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.04.2021 №424 на сумму 259 028 руб. 55 коп., суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Поскольку Истец направил Претензию 12.01.2024, что подтверждается кассовым чеком, а Ответ на претензию получен 01.04.2024 {Отчет об отслеживании отправления имеется в материалах дела), течение срока исковой давности приостановилось на 2 месяца 20 дней (с 12.01.2024 по 01.04.2024).

Исковое заявление было подано 26.04.2024. Платеж был произведен 05.04.2021 и срок исковой давности приостанавливался на 2 месяца 20 дней. Истец, подав исковое заявление с требованием о возврате платежа от 05.04.2021, не пропустил срок исковой давности, учитывая, что срок приостанавливался и Истец мог подать заявление до 12.06.2024 без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, Истец имеет право на взыскание денежных сумм, переведенных Ответчику с апреля 2021 года по октябрь 2023 года.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 066 149 руб. 80 коп. и отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком, указанные денежные средства верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что положения договора аренды не распространяются на неосновательное обогащение, поскольку, в силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, сделанные сторонами по договору, действие которого прекратилось, представления подлежат возврату в соответствии с правилами о неосновательном обогащении. Оснований для иного толкования положений ст. 453 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 506 245 руб. 50 коп. за период с 06.04.2021 по 17.04.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года по делу №А40-95738/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Фриев А.Л.

Кузнецова Е.Е.