АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

13 мая 2025 года Дело № А03-19147/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 апреля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бастрон Э.В., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к «Союз Судебных Экспертов», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 70 333 руб. 67 коп., из них 60 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 04.09.2023 года, за услуги, которые не были оказаны, 7 333 руб. 58 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 года по 25.06.2024 года и 3 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.2. договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 04.09.2023 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025 года, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к организации «Союз Судебных Экспертов» о взыскании задолженности по договору от 04.09.2023 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы в общей сумме 70 333,67 руб., в том числе: основной долг в размере 60 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 333,58 руб., штраф в соответствии с пунктом 6.2. договора в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2024 дело № А75-12466/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

22.10.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило дело № А75- 12466/2024, присвоен номер № А03-19147/2024.

Определением суда от 24.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 20.03.2025 года произведена замена судьи Музюкина Д.В. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика не поступило отзыва на исковое заявление.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На следующий день после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу, а именно 24.04.2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов. Поскольку данные документы поступили в суд после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения суда, суд не учитывает данные документы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела со стороны истца был представлен подписанный со стороны истца договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 04.09.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и «Союз Судебных Экспертов» (исполнитель) (далее – договор, л.д. 18-21), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительно-технического исследования, (далее - услуги) на предмет установления фактического технического состояния трех объектов, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязался ответить на вопросы:

- Соответствует ли фактическое состояние объектов, а именно: здание общей площадью 137 кв. м., кад. N? 86:10:0101036:480, здание общей площадью 285,3 кв. м., кад. N? 86:10:0101224:1250 здание общей площадью 466,7 кв. м., кад. N? 86: 10:0101036:316 по адресу ХМАО-Югра, <...> ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ N?ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-38162,

- Какова стоимость восстановления?

Общая сумма договора составляет 60 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1. договора, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору исполнительуплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы договора (пункт 6.2. договора).

Исполнитель выставил счет на оплату № 73 от 04.09.2023 года на сумму 60 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил услуги по проведению строительно-технической экспертизы согласно выставленному счету № 73 от 04.09.2023 года, на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 427 от 07.09.2023 года.

Вместе с тем, указанные услуги до настоящего времени ответчиком не оказаны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, в адрес «Союз Судебных Экспертов» направлялась претензия с требованиями о возврате произведенной предоплаты по договору в связи с тем, что услуги фактически оказаны не были, а также об уплате процентов и штрафа.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных выше норм закона возникшие из договора возмездного оказания услуг отношения включают встречные основные обязательства сторон по оказанию требуемых заказчику услуг и оплате услуг в согласованном сторонами размере.

Указанные сведения составляют содержание существенных условий договора возмездного оказания услуг. Конкретизация условий договора зависит от потребностей сторон, удовлетворяемых в случае исполнения договора, и полностью относится к договорной дискреции сторон.

При этом существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления от 25.12.2018 N 49).

В статье 434.1 ГК РФ приведены нормы о проведении переговоров о заключении договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступление сторон в переговорный процесс обусловлено материальным интересом заказчика получить требуемые ему услуги и интересом исполнителя оказать такие услуги за соразмерное вознаграждение.

Как следует из представленной в дело взаимной переписки сторон, ответчик сообщил истцу о наличии у него возможности оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы объектов истца.

Истец направил в адрес истца проект договора, содержащий требуемые ему условия оказания услуг, однако ответчик договор не подписал.

Предварительный обмен исходной информацией, необходимой для начала согласования существенных условий договора, а равно ведение дальнейшей переписки, направленной на согласование содержания этих условий, свидетельствует о вступлении сторон в переговорный процесс по заключению договора, однако само по себе не означает заключение договора возмездного оказания услуг и достижение соглашения по всем его существенным условиям.

Из представленной истцом электронной переписки сторон, зафиксированной электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp, усматривается, что переговорный процесс относительно условий договора возмездного оказания услуг в части стоимости и предмета был согласован.

Вместе с тем, совокупность приведенных обстоятельств показывает, что в рассматриваемом случае в переговорном процессе сторонами не достигнута договоренность об ответственности за неисполнение условий договора (неустойка, штраф).

В этой связи, имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе переписка сторон в мессенджере, не подтверждают заключение договора, а лишь указывают на ведение сторонами переговоров, не завершившихся заключением договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, последний не вправе уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда (например, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Приведенные правовые позиции могут быть применены и в данном случае в силу сходного регулирования отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика 60 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 04.09.2023 года, за услуги, которые не были оказаны.

Также в материалы дела была представлена переписка о согласовании услуг на сумму 60 000 руб.

Ответчик в материалы дела до рассмотрения по существу дела судом не представил доказательств оказанных услуг, как и документально не оспорил сумму задолженности.

Представленные истцом документы, подтверждают факт оплаты денежных средств за услуги, которые не были оказаны ответчиком.

В этой связи, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга за услуги которые не были оказаны в размере 60 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сторонами не достигнута договоренность относительно ответственности сторон за неисполнение договора, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки (пункт 6.1. договора) и штрафа (пункт 6.2 договора).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.2. договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 04.09.2023 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 7 333 руб. 58 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 года по 25.06.2024 года.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг следовательно, требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению судом частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворил требования истца в размере 67 333 руб. 58 коп. (95,73 % от заявленных), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 693 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Союз Судебных Экспертов», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра 67 333 руб. 58 коп., из них 60 000 руб. долга и 7 333 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 693 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова