ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-9607/2023
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу № А12-9607/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авис-Агро»(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН <***>,ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Авис-Агро»
об обязании поставить товар,
в судебное заседание явилась:
- от общества с ограниченной ответственностью «Авис-Агро» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Авис-Агро» (далее – ООО «Авис-Агро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 1 650 000 руб. и неустойки в сумме 18 480 руб.
ООО «Агроресурс» предъявило встречный иск об обязании ООО «Авис-Агро» поставить товар – Борона ротационная БР-12, пригодный для использования его по назначению, качество которого соответствует договору поставки №03/23-Т от 16.03.2023.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель указывает на то, что товар не соответствует условиям договора. Просит провести по делу судебную экспертизу. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2023 между ООО «Авис-Агро» (поставщик) и ООО «Агроресурс» (покупатель) заключен договор поставки №03/23-Т, по условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора, товар является бывшим в эксплуатации, стороны проинформированы о техническом состоянии товара и претензий к нему не имеют.
В соответствии с пунктом 5 договора, поставщик гарантирует покупателю, что продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. Гарантия на товар, на его узлы и комплектующие не предоставляется.
Согласно пункту 2 договора перечень, количество, стоимость единицы и общая стоимость заказанного товара, указаны в таблице 1 договора: Борона ротационная БР-12, стоимостью 1 650 000 руб.
Отгрузка товара в срок до 24.03.2023 (раздел 3 договора).
Как следует из пункта 2.4 договора, оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: оплата в размере 100%, что в сумме составляет 1 650 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 28.03.2023.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №18 от 23.03.2023, товарно-транспортной накладной от 23.03.2023, подписанными уполномоченным представителем ответчика.
Поскольку в установленный договором срок оплата за товар не поступила, 03.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО «Агроресурс» ссылаясь на то, что ему передан товар ненадлежащего качества, о недостатках которого оно не было поставлено в известность продавцом, обратилось с встречным иском об обязаннии поставить товар соответствующий условиям договора.
Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Ответчик в обоснование доводов по встречному иску ссылается на непригодность поставленного товара к использованию, которая была установлена путем визуального осмотра, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков принятого товара, причин их возникновения и стоимости их устранения.
В апелляционной жалобе ответчик также просит провести по делу судебную экспертизу, между тем, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
В силу пункта статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
По условиям заключенного договора товар является бывшим в эксплуатации (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора гарантия на товар, его узлы и комплектующие не предоставляется.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи ответчику сельскохозяйственной техники бывшей в употреблении до момента рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы сельскохозяйственная техника находилась в распоряжении ответчика по первоначальному иску более 5 месяцев, следовательно, достоверно определить момент возникновения недостатков, если таковые имеются, не представляется возможным путем назначения судебной экспертизы.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика, указанные им недостатки установлены путем визуального осмотра.
Судом учтено, что вплоть до получения от истца претензии ответчик не заявлял о каких-либо недостатках, которые не были ему известны при приобретении сельскохозяйственной техники бывшей в употреблении, акт о выявлении дефектов не составлялся, экспертное исследование не проводилось.
С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для назначения экспертизы, о которой заявлено в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, бремя доказывания некачественности поставленного товара лежит в рассматриваемом случае на покупателе.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Договором купли-продажи стороны определили, что товар является ранее бывшим в эксплуатации, стороны проинформированы о техническом состоянии Товара и претензий к нему не имеют.
Из этого следует, что истец был извещен и о том, что товар, являющийся предметом договора, ранее эксплуатировался. Товар был передан истцу по акту приема-передачи, при подписании которого стороны также подтвердили, что техника является бывшей в употреблении, замечаний от покупателя не поступило.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Агроресурс», приобретая у ООО «Авис-Агро» сельскохозяйственную технику бывшую в употреблении, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с ее покупкой, при должной осмотрительности и заботливости имел возможность выявить возможные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483, статьей 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара также не представлено.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 650 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,01%, за период с 29.03.2023 по 18.07.2023 в сумме 18 480 руб.
Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) проверен судом первой инстанции и признан верным.
Требование апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является несостоятельным; оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу № А12-9607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Ю. Луева
Судьи Т.В. Волкова
С.А. Жаткина