АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-14331/2023 27 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мембрана Трейдинг», ОГРН 1217700118580, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Киксар», ОГРН 1187746851016, г. Москва, о взыскании 12 442 774 руб. 29 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мембрана Трейдинг» (далее – истец, общество «Мембрана Трейдинг») 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киксар» (далее – ответчик, общество «Киксар») о взыскании денежных средств в размере 10 808 561 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.12.2022 по 05.05.2023 в размере 1 634 213 руб. 29 коп., всего 12 442 774 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 01.06.2021 № 4/21.

Определением суда от 01.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 01.07.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика 04.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования признал в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мембрана Трейдинг» (поставщик) и обществом «Киксар» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 4/21 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2021 № 1, от 22.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3, от 03.08.2022 № 4, от 02.11.2022 № 5, по условиям которого 1.1 которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (полиуретановые и ПВХ пленки для автомобилей) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, указанным в счете-фактуре, товарной накладной или универсальном передаточном документе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель передает заявку письменно по электронной почте (с эл.адреса buh@membrane-ppf.ru на эл.адрес kiksarllc@mail.ru). Поставщик обязан в течение 1 (одних) суток с момента отправки покупателем заявки, направить ответ о согласии/не согласии на исполнение заявки. В случае если в указанный в настоящем пункте срок ответ на заявку не будет получен покупателем, то стороны договорились считать такую заявку согласованной и принятой к исполнению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Поставщик обязуется поставлять указанные Товары с относящейся к ним документацией (ТТН/ТН/УПД, счета-фактуры, сертификаты качества либо иные документы, подтверждающие качество товара) (пункт 1.3 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 2 к договору поставки № 4/21 от 01.06.2021 покупатель обязан оплатить товар не позднее 150 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, по желанию покупателя товар может оплачивать путем 100% предоплате.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 4 стороны согласовали, что срок поставки товара не может превышать 5 рабочих дней с момента согласования поставщиком заявки, либо с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1. договора если товар имеется на складе поставщика. Если товар не имеется на складе поставщика и поставляется покупателю под заказ, срок поставки товара может быть не более 30 календарных дней с момента поступления заказа. Доставка товара осуществляется силами покупателя путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу, указанному в п. 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков поставки (недопоставки) товара, поставщик по требованию покупателя выплачивает последнем пеню в размере 0,1% от сумы не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, а также возместить убытки, возникшие в связи с нарушением поставщиком сроков поставки/недопоставки товара.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6. договора споры между сторонами решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В подтверждение согласования заявок, поставщик выставлял счета на оплату.

За период действия договора покупатель перечислил поставщику 81 355 937 руб. 42 коп., а поставщик поставил товар на общую сумму 70 547 376 руб. 42 коп.

Таким образом, поставщик не поставил предоплаченный покупателем по выставленным счета товар на общую сумму 10 808 561 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела ответчиком товар не поставлен, предоплата не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023 с требованием вернуть денежные средства в размере 10 808 561 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мембрана Трейдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о полном признании иска (12 442 774 руб. 29 коп.).

Заявление ответчика о признании иска подписано представителем общества «Мембрана Трейдинг» ФИО2., действующим на основании доверенности от 10.01.2023, с правом признания иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований, подписанное лицом, обладающим для этого специальными полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом ответчика, обладающим правом на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в

мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 214 руб., что подтверждается платежными поручениями

от 04.05.2023 № 196, от 23.05.2023 № 242.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины (30% от цены иска) относятся на последнего, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киксар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мембрана Трейдинг» денежные средства в размере 10 808 561 руб., неустойку в размере 1 634 213 руб. 29 коп., всего 12 442 774 руб. 29 коп., а также 25 564 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мембрана Трейдинг» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 59 649 руб. 80 коп., уплаченной платежным поручением от 04.05.2023 № 196.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.