286/2023-220116(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 21 ноября 2023 года А46-14347/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), городскому округу город Омск в лице Администрации города Омска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 762/2/23 - СМСП от 04.07.2023 в размере 5 593 717 руб. 21 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Тепловая компания» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом);

от Администрации города Омска – Тиль О.А. (доверенность от 27.02.2023 сроком на один год, удостоверение, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее - ООО «Техномаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании основного долга по договору поставки № 762/2/23-СМСП от 04.07.2023 в сумме 5 561 000 руб., пени за период с 22.07.2023 по 11.08.2023 в сумме 32 717 руб. 21 коп., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечен городской округ город Омск в лице Администрации города Омска, а также произведена замена ответчика - МП г. Омска «Тепловая компания» его процессуальным правопреемников - акционерным обществом «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания», общество, ответчик).

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

АО «Тепловая компания» поддержало доводы отзыва, высказало возражения против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив о его чрезмерности.

Администрация города Омска полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что она не является стороной по договору поставки товара № 762/2/23-СМСП от 04.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Техномаркет» (Поставщик) и муниципальным предприятием г. Омска «Тепловая компания» (Заказчик) по итогам электронного аукциона (реестровый номер в ЕИС 32312462373) на основании протокола рассмотрения заявок № ПРЕЗК 254/23 от 22.06.2023 заключен договор на поставку товара (вакуумной машины) № 762/2/23 - СМСП от 04.07.2023 (далее - договор) на сумму 5 561 000 руб., в т.ч. НДС. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, включая индивидуальные признаки и :характеристики товара, что подтверждается спецификацией, информацией о договоре и порядке его исполнения, размещенной в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru, а также данными с электронной торговой площадки.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок поставки вакуумной машины - в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Товар поставлен Истцом своевременно и в полном объеме и передан Заказчику. Товар принят Заказчиком без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2023, универсальным передаточным документом (УПД) № 12 от 07.07.2023, подписанный Заказчиком 12.07.2023.

В соответствии с п. 4.7. Договора, оплата за поставленный Товар производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа, поскольку УПД Ответчиком подписан 12.07.2023 срок оплаты за поставленный Товар – не позднее 21.07.2023.

В согласованные договором сроки оплаты за поставленный товар от Ответчика не поступило.

Как указывает истец, 24.07.2023 в связи с нарушением сроков оплаты в адрес Ответчика, а также в адрес органов муниципалитета г. Омска (как представителей единственного учредителя Ответчика - города Омска) были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность незамедлительно, поскольку Ответчик находится в стадии реорганизации в форме преобразования и создания Акционерного Общества «Тепловая компания» по решению единственного учредителя (Распоряжение Администрации г. Омска № 172-р от 19.06.2023 года). Претензии направлены 24.07.2023 и получены Департаментом имущественных отношений и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска – 28.07.2023, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 24.07.2023 . Ответчиком претензия получена - 31.07.2023, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером 62014485015756.

Указанные претензии остались без удовлетворения.

На момент обращения с настоящим иском в суд общий размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 5 561 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате. Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислены пени за период с 22.07.2023 по 11.08.2023 в сумме 32 717 руб. 21 коп.

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования к АО «Тепловая компания» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Администрация города Омска стороной спорного договора на поставку товара не является. АО «Тепловая компания» является самостоятельным юридическим лицом.

Постановлением Омского городского Совета от 19.04.2023 № 253 «Об утверждении устава акционерного общества «Тепловая компания» утвержден Устав АО «Тепловая компания» утвержден Устав АО «Тепловая компания» (далее - Устав).

Согласно Уставу АО «Тепловая компания» является юридическим липом и осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства Российской Федерации и Устава. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации. Общество для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени приобретать и осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, совершать любые допустимые законом сделки, быть истом и ответчиком в суде. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Акционеры не отвечают по обязательствам Общества.

Учитывая изложенное, Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для удовлетворения требований к Администрации города Омска судом не усмотрены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом МП г. Омска «Тепловая компания» товара на сумму 5 561 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 210 799 руб. 78 коп. Обществом суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Также на основании пункта 7.2 договора истцом начислены пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного

товара за период с 22.07.2023 по11.08.2023 в сумме 32 717 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемые от суммы задолженности в размере 5 561 000 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с АО «Тепловая компания» также подлежат взысканию пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемые от суммы задолженности в размере 5 561 000 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Техномаркет» к АО «Тепловая компания» подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между ООО «Техномаркет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 24.07.2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании суммы долга и пени по договору на поставку Товаров № 762/2/23-СМСП от 04.07.2023 с ответчика – муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компании», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В силу пункта 4.1 договора от 24.07.2023 на оказание юридических услуг стоимость услуг по настоящему Договору составляет 32 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями № 222 от 25.07.2023, № 234 от 03.08.2023 на общую сумму 32 000 руб.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной

базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. Чрезмерности указанных судебных расходов судом не усмотрено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако в настоящем случае, означенные доказательства АО «Тепловая компания» не представила, в связи с чем судом не усмотрено оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» к акционерному обществу «Тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 5 561 000 руб., пени за период с 22.07.2023 по 11.08.2023 в сумме 32 717 руб. 21 коп., пени в размере 1/300

действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемые от суммы задолженности в размере 5 561 000 руб. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату у слуг представителя в сумме 32 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 50 969 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» к городскому округу город Омск в лице Администрации города Омска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков