АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052, е-mail: a85.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Донецк
18 сентября 2025 года дело № А85-495/2024
резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года
Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Рыковой Ю.А., секретарь судебного заседания Ерина А.А.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 – доверенность 2 от 15.01.2024, срок действия доверенности до 15.01.2025, ФИО2 – паспорт,
от ответчика: ФИО3 – доверенность № 12 от 14.01.2025, срок действия доверенности до 31.12.2025.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике: не явился,
от Ассоциации (союз) «Донецкий союз кооперативов и обществ»: не явился,
от Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики: не явился,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике: не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Старобешевское Райпо» к Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований на предмет спора, на стороне ответчика, Ассоциация (союз) «Донецкий союз кооперативов и обществ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, о признании права собственности,-
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив «Старобешевское Райпо» (далее – истец, ПК «Старобешевское Райпо», Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: здание магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 83,90 м2 (указанное в техническом паспорте от 03.12.2007 как литера «А-1») (с учётом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Ассоциация (союз) «Донецкий союз кооперативов и обществ», Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике.
Исковые требования мотивированы, в частности тем, спорный объект возводился и принимался в эксплуатацию правопредшественником истца, однако право собственности ранее не регистрировалось. Истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своими собственными более 15 лет, при этом зарегистрировать недвижимое имущество не предоставляется возможным.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (с учётом уточнения исковых требований) и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.
Постановлением правления Донецкого облпотребсоюза от 18 января 1973 года Старобешевский союз потребительских обществ с 1 февраля 1973 года реорганизован в районное потребительское общество по принципу отраслевого управления с непосредственным подчинением правлению облпотребсоюзу (т. 1, л.д. 39-40).
Распоряжением представителя Президента Украины от 04.12.1992 зарегистрировано Старобешевское районное потребительское общество (т. 4, л.д. 8)
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии А00 № 290827 сведения о юридическом лице – Старобешевское районное потребительское общество (ИКЮЛ <***>) внесены Старобешевской районной государственной администрацией Донецкой области в ЕГР 30.05.1995, номер записи 1 249 120 0000 000328 (т. 1, л.д. 9-11).
В соответствии со Свидетельством о регистрации юридического лица серии АА01 № 21553 Старобешевское районное потребительское общество (ИНН <***>) зарегистрировано в едином реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Департаментом государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в Старобешевском районе 14.11.2014 (дата первичной регистрации 30.05.1995), номер регистрационной записи 01 14 00005501542 (т. 3, л.д. 86)
Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03 ноября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в связи с приведением учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации в отношении Потребительского кооператива «Старобешевское Райпо» (дата первичной регистрации 30.05.1995, ИКЮЛ <***>). Истцу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 1, л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 1 Устава Потребительского кооператива «Старобешевское Райпо», утвержденного решением пайщиков (членов) потребительского кооператива «Старобешевское Райпо», протокол № 1 от 15 сентября 2023 года, изначально кооператив был зарегистрирован 30.05.1995 года как Старобешевское районное потребительское общество и ему был присвоен идентификационный номер <***> (т. 1, л.д. 14-27).
В соответствии с архивной копией Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 01 октября
1966 года, утвержденного Старобешевским союзом потребительских обществ, решением государственной приемочной комиссии, на основании проектно-сметной документации на строительство, в частности сметы и проекта № 62-17133, принято в эксплуатацию здание магазина на 2 рабочих места, расположенного в с. Новобешево Старобешевского района (т. 1 л.д. 42-44).
Ссылаясь на то, что в течение срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет, Старобешевское Райпо обратилось в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или охраняемого законом интереса обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Признание права как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте наличия (отсутствия) определенного права (правоотношения) (установительные, декларативные иски) и (или) создание нового права, которого до обращения в суд не существовало (преобразовательные, конститутивные иски).
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко
времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Право собственности на недвижимое имущество возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт
признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации)).
Права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона о регистрации, равным образом, как и права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. п. 1 - 2, ст. 69 Закона о регистрации).
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. п. 58 - 59 Постановления Пленумов № 10/22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент приема в эксплуатацию спорного недвижимого имущества, колхозы и иные кооперативные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом.
На основании статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.
В силу статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму). Ликвидация и реорганизация предприятия производятся по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие предприятия, либо по решению суда или
арбитражного суда. В случае слияния одного предприятия с другим все имущественные права и обязанности каждого из них переходят к предприятию, возникшему в результате слияния. При присоединении одного предприятия к другому последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного предприятия. В случае разделения предприятия к возникшим в результате этого разделения новым предприятиям переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия. При выделении из предприятия одного или нескольких предприятий к каждому из них переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия. При преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старобешевский союз потребительских обществ реорганизован в Старобешевское районное потребительское общество, которое в свою очередь проходило дальнейшую перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства Украины и Донецкой Народной Республики, а при приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, сменило наименование на Старобешевское Райпо.
Учитывая изложенное, истцом представлены доказательства того, что он является универсальным правопреемником Старобешевского союза потребительских обществ.
Согласно Постановлению Пленумов № 10/22 не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Как следует из инвентарной карточки учета основных средств № 94 от 12 сентября 1997 года, здание магазина № 93, расположенного по адресу с. Новобешево,
ул. Космонавтов, дом 7А, 1966 года постройки, находится на балансе Старобешевского Райпо (т. 1, л.д. 9).
В соответствии с Дислокацией торговых предприятий Старобешевского Райпо по состоянию на 01.01.2003 на балансе кооператива числиться действующий продтоварный магазин № 93 в с. Новобешево (позиция 54) (т. 2, л.д. 145).
Согласно техническому паспорту, изготовленному Государственным коммунальным предприятием Старобешевское бюро технической инвентаризации по состоянию на 03 декабря 2007 года, спорный объект имеет общую площадь 83,90 м2 (т.1, л.д. 72-73).
Письмом от 14.12.2012 № СП-9-121 Донецкий областной союз потребительских обществ подтвердил КП Бюро технической инвентаризации Старобешевского района
информацию о том, что объекты недвижимого имущества, в том числе и магазин № 93, 1967 года постройки, расположенный по адресу в <...>, являются собственностью Старобешевского Райпо и учитываются на его балансе (т. 2, л.д. 147).
В соответствии с письмом Марьяновской сельской администрации Старобешевского муниципального округа от 14.07.2024 № 1-18/200, администрация подтверждает факт эксплуатации и содержания Потребительским кооперативом Старобешевского Райпо торговых предприятий, находящихся на территории администрации и расположенные, в частности, по адресу <...> (т. 4, л.д. 127).
В соответствии с информацией, представленной ответчиком письмом от 02.10.2024 № 45839, земельный участок, расположенный по адресу: ДНР, Старобешевский район,
<...>, не отнесен к муниципальной собственности, в аренду, пользование, собственность третьим лицам не передавался (т. 2, л.д. 4).
Из представленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике в материалы дела информации и копий архивных документов, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные относительно правообладателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Также отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по данному адресу (т. 4, л.д. 116-123).
Согласно информации, представленной Администрацией Главы Донецкой Народной Республики на запрос суда, в перечень имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики, утвержденном Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 341 «Об утверждении перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики» отсутствует информация об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...> (т.3, л.д. 52-53, 56-57).
В соответствии с пояснениями Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики от 19.05.2025 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 15.05.2025 разграничение не осуществлялось (т. 4, л.д. 106).
Согласно отзыву Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике на исковое заявление о признании права собственности от 17.07.2025 № 93-02/2912 по состоянию на 17.07.2025 информация о спорном имуществе отсутствует, в связи с чем указанное имущество не входит в казну Российской Федерации, не обращено в её собственность, и в данном случае имущественные и иные права и законные интересы Российской Федерации, подлежащие защите, не нарушены (т. 5, л.д. 17-19).
В соответствии с пояснениями Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики от 05.08.2025 по состоянию на 05.08.2025 в рамках Порядка признания на территории Донецкой Народной Республики недвижимого имущества бесхозяйным, за исключением жилых домов, жилых помещений, садовых домов и хозяйственных построек, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 22.06.2023 № 45-5, недвижимая вещь, расположенная по адресу: <...> не признавалась бесхозяйной недвижимой вещь (т. 5, л.д. 25-26).
В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владении спорным объектом недвижимости как своими собственными более 15 лет истцом представлены, в частности, договоры аренды имуществом с третьими лицами в период с 2005 по 2023 года с дополнительными соглашениями и актами приема передачи имущества (т. 1, л.д. 115-126, т. 4, л.д 69-98).
В пункте 15 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Таким образом, факт передачи спорного имущества в аренду третьим лицам путем заключения соответствующих договоров свидетельствует об открытости и непрерывности владения помещением, являющимся предметом настоящего спора.
Также истцом представлены: копия декларации по плате за землю за 2022 год (т. 2, л.д. 31-36), выписки из распоряжений правления Старобешевского райпо по кадровому составу за период с 1981 года 1998 год, копии постановлений правления Старобешевского райпо о результатах рассмотрения актов инвентаризации товарно-материальных ценностей и актов результатов передачи ценностей по магазину № 93
с. Новобешево за 1978, 1990 года (т. 2, л.д. 15-26), копия книги по счету № 01 «Основные средства» с 1994 года по 1999 год (т. 2, л.д. 118-124), копии трудовых книжек сотрудников (т. 3, л.д. 3-15), переписка истца с органами государственной власти и местного
самоуправления по вопросам, затрагивающим прямо либо косвенно спорный объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 154-155, т. 3, л.д. 23-31, 138-139, 142)
Кроме того, в материалы дела представлено обращение жителей с. Новобешево Старобешевского района от 05-06 декабря 2024 года, согласно которому указанные граждане подтверждают факт владения истцом спорным имуществом и просят принять во внимание данное обращение (т. 3, л.д. 134-137).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорное имущество построено и введено в эксплуатацию правопредшественником истца, и до настоящего момента спорный объект из фактического владения истца не выбывали, в реестрах федеральной, республиканской и муниципальной собственности спорное имущества не числится. При этом, ранее право собственности на спорный объект не регистрировалось.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.
В качестве доказательств несения бремя содержания спорного недвижимого имущества в течении срока приобретательной давности истцом представлены договоры, заключенные Оптово-розничным объединением Старобешевского районного потребительского общества «Кооператор», учредителем которого является истец, с энергопоставляющими организациями, во исполнение Протокола (т. 4, л.д. 23-24) совместного заседания правления Старобешевского Райпо и участников Оптово-розничным объединением Старобешевского районного потребительского общества «Кооператор» от 18 января 199 года, а также акты приема-передачи товарной продукции, акты фактического потребления электрической энергии, доказательства оплаты потребленной электрической энергии, акты Авизо, подписанные ОРО Старобешевского Райпо «Кооператор» и ПК Старобешевское райпо (т. 2, л.д. 87-117, т. 5, л.д. 38-113).
В силу части 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.
Поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены дочерним предприятием истца по его поручению в отношении спорного объекта, суд считает
данные договоры, а также произведенные во исполнение таких договоров платежи, допустимым доказательством несения истцом бремя содержания спорного недвижимого имущества в течении срока приобретательной давности.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выбытия спорного имущества из владения истца, суд пришел к выводу, что Потребительский кооператив «Старобешевское Райпо» открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом более 15 лет (с учетом периода владения правопредшественником), вследствие чего исковые требования о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения понятия приобретательской давности, в связи с тем, что спорный объект является, по мнению ответчика, самовольной постройкой, несостоятелен, поскольку объект, право собственности на который просил признать истец, был построен до 1995 года, т.е. до введения в действие Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на него не может быть распространено положение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика также проверены судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела. Данные доводы известны суду, исследовались и
им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 21 Постановления Пленумов № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Из искового заявления следует, что истец расходы за рассмотрение дела просит отнести на него.
С учетом заявления истца об отнесении на него судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Потребительский кооператив «Старобешевское Райпо».
Руководствуясь статьями 6, 7, 13, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Иск Потребительского кооператива «Старобешевское Райпо» к Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Ассоциация (союз) «Донецкий союз кооперативов и обществ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на объект недвижимости: здание магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Старобешевский район, с. Новобешево,
ул. Космонавтов, дом 7А, общей площадью 83,90 м2 (указанное в техническом паспорте от 03.12.2007 как литера «А-1») (с учётом уточнения исковых требований) – удовлетворить.
Признать за Потребительским кооперативом «Старобешевское Райпо» (287202, Донецкая Народная Республика, пгт. Старобешево, ул. Советская, д. 49,
ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости: здание магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 83,90 м2(указанное в техническом паспорте от 03.12.2007 как литера «А-1»).
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый апелляционный арбитражный суд в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Судья Ю.А. Рыкова