АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3579/2025

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс обджектс» (2543089870, ОГРН 1162536052205)

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 779 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс обджектс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2019 по 25.02.2025 в размере 161 301 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по 25.02.2025 в размере 21 478 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №АСК 0190 от 24.04.2019.

18.11.2019 сторонами подписаны КС-2, КС-3 на сумму 1 613 019,64 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 по делу № А51-21583/2024 с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АРМАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс обджектс» взыскано 806 509 рублей основного долга, 42 325 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 000 рублей судебных издержек.

Судом установлена задолженность ответчика по договору № АСК 0190 от 24.04.2019 за выполненные работы в сумме 806 509 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 32 от 25.02.2025 ответчик произвел оплату.

За период с 01.12.2019 по 25.02.2025 истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в сумме 161 301 рублей (с учетом ограничения, предусмотренного п. 14.1. договора).

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 478 рублей за период с 16.01.2025 (день вынесения решения) по 25.02.2025 (дата оплаты долга).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. спорного договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 15 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 12.6. договора).

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика по оплате за выполненные работы по спорному договору были установлены судом при рассмотрении дела № А51-21583/2024.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 161 301 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2025. по 25.02.2025.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений договора следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления пени.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом, а в данном случае за допущенное ответчиком нарушение обязательств договором предусмотрена неустойка, при этом неустойка не является штрафной, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 10.02.2025, акт приема передачи выполненных работ (услуг) и расходный кассовый ордер № 2 от 11.02.2025.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, незначительной сложности спора и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд, с учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс обджектс» 2543089870, ОГРН <***>) пени за период с 01.12.2019 по 25.02.2025 в размере 161 301 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс обджектс» 2543089870, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4039 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Романова С.В.