АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 августа 2025 года город Вологда Дело № А13-3367/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 155 700 руб. штрафа,
при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 155 700 руб. штрафа за нарушение условий договора о размещении нестационарного торгового объекта от 26.09.2023 № 5205.
Определением суда от 08 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что иск не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ. После вынесения определения рассмотрение дела производится сначала.
Определением от 02 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, направил письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании заявили об устранение допущенных нарушений условий договора, признал факт нарушения, просил суд снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Предпринимателем (владелец объекта) 26.09.2023 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 5205, по условиям которого владельцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Череповца, утвержденной постановлением мэрии города от 22.04.2011 № 1653 (с изменениями) (далее – Схема).
Сумма ежегодной платы за размещение объекта определена в размере 155 700 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора владелец объекта обязан в срок не позднее 4 месяцев с даты заключения договора согласовать схему планировочной организации земельного участка и архитектурные решения объекта с приложениями пояснительными записками в управлении архитектуры и градостроительства мэрии.
По информации управления архитектуры и градостроительства мэрии схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения объекта согласованы 19.04.2024.
За нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.1 договора, пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф в размере 100% от ежегодного размера платы за размещение объекта, установленного в пункте 3.1 договора.
В связи с тем, что владельцем объекта допущена просрочка срока согласования схемы планировочной организации земельного участка, Комитет начислил Предпринимателю штраф в размере 155 700 руб. и направил в его адрес требование об уплате начисленного штрафа.
Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком наличие нарушение сроков предоставления согласованной схемы планировочной организации земельного участка.
Вместе с тем, ответчик указывает на наличие объективных причин, не зависящих от владельца объекта, а именно длительное (неоднократное) проведение мероприятий по согласованию павильона и элементов благоустройства земельного участка с мнением общественности, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Таким образом, факт допущенного ответчиком нарушения пункта 5.2.1 договора судом установлен.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели штраф в размере 155 700 руб.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен, суд считает обоснованным требование Комитета о применение мер договорной ответственности к ответчику.
Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем нарушения, допущенного ответчиком, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины от суммы исковых требований осуществляется без учета сниженного размера штрафа.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) 10 000 руб. штрафа.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 785 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Соколова