Решение по делу № А19-9837/2024 от 08.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9837/2024

08.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666660, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.РН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, Г.П. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ, <...> Д. 11А, ПОМЕЩ. 2)

о взыскании 1 369 811 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ" о взыскании основного долга в размере 1 189 236 руб. 62 коп., пени в размере 180 574 руб. 92 коп., пени на сумму основного долга за каждый день просрочки с 16.10.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О водоснабжении и водоотведению» № 416-ФЗ от 07.12.2011, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что является временной управляющей организацией, на необходимость проверки расчетов. Позднее, в результате проведения сверки начислений по спорным счетам-фактурам признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 911 058 руб. 02 коп., пени в размере 180 574 руб. 92 коп., а также пени по день фактической оплаты долга; в части требования на сумму 278 178 руб. 60 коп. просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 09.09.2025 до 11 час. 20 мин. 23.09.2025, с 23.09.2025 до 10 час. 30 мин. 30.09.2025 года, о чем сделаны публичные извещения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик на основании Приказа № 321-ОД от 07.09.2023 комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.

За период с декабря 2023 по январь 2024 года истец отпустил ответчику холодную воду, использованную жилым фондом и принял стоки на сумму 1 189 236 руб. 62 коп., выставив ответчику счета-фактуры №№ 36154-945 от 31.12.2023 года на сумму 509 044 руб. 97 коп., 1073-945 от 31.01.2024 на сумму 680 191 руб. 65 коп.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае согласно приказу комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска No 321-ОД от 07.09.2023 ответчик определен управляющей организацией для управления спорными МКД в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).

Таким образом, ответчик осуществляет функции временного управления спорным МКД.

Проанализировав положения пункта 3 Правил N 1616, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан в рассматриваемом случае приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17, пункта 63 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае временная управляющая организация (ответчик) обязана обеспечивать содержание общего имущества МКД и вносить ресурсоснабжающей организации плату за потребление энергоресурса, поставленного на ОДН.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. При таком положении и с учетом пункта 4.4 части 2 статьи 44 и пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (то есть исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений), а компания - исполнителем, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме (то есть исполнителем в отношении общего имущества).

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2023 по январь 2024 года истец отпустил ответчику холодную воду, использованную жилым фондом и принял стоки на сумму 1 189 236 руб. 62 коп., выставив ответчику счета-фактуры №№ 36154-945 от 31.12.2023 года на сумму 509 044 руб. 97 коп., 1073-945 от 31.01.2024 на сумму 680 191 руб. 65 коп.

Начисления истцом в период июля, август 2023 произведены в связи с тем, что прежняя управляющая организация ООО «Видсервис-1» расторгла все договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания») с 01.07.2023.

Приказом № 321-ОД от 07.09.2023 администрации города Усть-Илимск, ответчик определен временной управляющей организацией для управления спорными многоквартирными домами с сентября 2023.

Доказательств, подтверждающих начисление истцом платы за холодное водоснабжение и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в период временного управления ответчиком спорными домами с 01.09.2023 в дело не представлено, в т.ч. в период декабрь 2023, январь 2024 (спорный период).

С учетом заявленных ответчиком доводов, изложенных в отзыве от 18.03.2025, истцом подготовлены пояснения по лицевым счетам, по начислениям в нежилых помещениях и показаниях общедомовых приборов учета за спорный период.

Впоследствии каких-либо возражений по начислениям за спорный период от ответчика не поступило.

Как было указано выше, в результате проведения сверки начислений по спорным счетам-фактурам ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 911 058 руб. 02 коп., пени в размере 180 574 руб. 92 коп., а также пени по день фактической оплаты долга; в части требования на сумму 278 178 руб. 60 коп. просил отказать.

Определениями суда от 10.06.2025, 14.08.2025 судом было предложено ответчику представить расчет задолженности в признанной части, письменно указать, в чем именно состоит несогласие с расчетом истца (в какой части ответчик не признает размер долга либо период просрочки).

Вместе с тем, определения суда ответчиком не исполнены, на дату принятия решения, задолженность в размере 1 189 236 руб. 62 коп. ответчиком не оплачена, контррасчет долга с подтверждающими документами не представлен.

Истцом представлены подробные расчеты, которые документально не были опровергнуты ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180 574 руб. 92 коп. за период просрочки с 24.01.2024 по 15.10.2024.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 24 698 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску суд не применил нормы статьи 333.40 НК РФ, поскольку действия ответчика не могут быть расценены как признание иска. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Ответчик заявил о частичном признании исковых требований – основного долга на сумму 911 058 руб. 02 коп., при данных обстоятельствах действия ответчика расценены судом не как признание иска, а фактически как выражение им своего несогласия с выполненным истцом расчетом.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы являлось примирение сторон и утрата интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

При таких обстоятельствах основания для частичного освобождения от компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

1 189 236 руб. 62 коп. – основной долг,

180 574 руб. 92 коп. – неустойка,

2 000 рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

всего – 1 371 811 руб. 54 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШЕ НАПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ГЕОЛОГОВ, Д. 26Г,КВ. 60) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405) неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 16.10.2024 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Б.В. Красько