ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70454/2023
г. Москва Дело № А40-110922/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-110922/23 по иску ООО ГК "БАСТИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 2 704 432 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО ГК "БАСТИОН" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам № ТР00-001991 от 30.08.2022 в размере 2 610 330 руб. 24 коп., № ТР00-002291 от 24.09.2021 в размере 94 102 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер.
Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО ГК "БАСТИОН" и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" заключен договор поставки № ТР00-001991 от 30.08.2022 (далее –Договор № 1) и договор № ТР00-002291 от 24.09.2021 (далее – Договор № 2).
В соответствии с п. 1.2. Договора № 1 перечень продукции, поставляемой покупателю, указывается в спецификациях, являющимся приложения к договору, в счете и товарной накладной, УПД.
Согласно п. 1.1. Договора № 2 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, видеонаблюдения, видеонаблюдения, системы контроля доступом, СКС и охранной сигнализации объекта заказчика по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.2. Договора № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.09.2022 общая стоимость договора определена в размере 3 605 627 руб. 57 коп. Оплата по договору производится в размере 641 897 руб. 33 коп. авансовый платеж с момента подписания договора, 353 400 руб. авансовый платеж с момента подписания дополнительного соглашения, 2 610 330 руб. 24 коп. оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем счета поставщика, выставленного после подписания сторонами товарной накладной, либо иного передаточного документа, а также актов о приемке выполненных работ.
Согласно п. 2.1. Договора № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2022 стоимость работ по договору составляет 313 800 руб.
Согласно представленному в материалы дела письму № 27 от 31.01.2023 в адрес ответчика направлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3, счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 2 610 330 руб. 24 коп.
Ответчик в ответном письме № 08/02/2023-1 от 08.02.2923 от подписания направленных истцом документов отказался.
По Договору № 2 сторонами от 24.01.2022 произведен зачет однородных требований по Договору № 1 в размере 66 797 руб. 33 коп. в счет оплаты Договора № 2.
Акты по договору № 2 подписаны сторонами.
Общая сумма задолженности по договорам составила 2 704 432 руб. 91 коп., ответчиком указанная сумма не оплачена.
Ввиду отсутствия оплаты по договорам истец в адрес ответчика направил претензию № 57 от 21.02.2023 с требованием об оплате задолженности.
Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 2 704 432,91 руб.
Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции имеющихся разногласий ответчика относительно выполнения истцом обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.
Так, 21.02.2023 ООО ГК «Бастион» получено письмо ООО «Экспертстройцентр» № 08/02/2023-1 от 08.02.2023 об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с непредставлением сертификатов и гарантийных паспортов на поставленное оборудование, указанное в актах; не представлением согласованного проекта установки поставленного оборудования; документов на поставленное оборудование, подтверждающих, что оборудование является новым.
Между тем оригиналы сертификатов и гарантийных паспортов на поставленное оборудование переданы непосредственно банку ВТБ, в помещении которого производился монтаж оборудования. При этом банк ВТБ подписал акты приемки в эксплуатацию системы охранно-тревожной сигнализации от 25.10.2022, системы пожарной сигнализации от 25.10.2022, системы СКС от 25.10.2022. Каких-либо замечаний по выполненным работам и требований о представлении документации банком заявлено не было.
Доказательств того, что работы, предусмотренные договорами, были выполнены не истцом, а иными лицами ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел поданное ответчиком возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного и незаконного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство было подано в день судебного заседания и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет за менее чем за 3 часа до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств невозможности своевременной подачи данного ходатайства ответчик не представил.
При условии, что в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование новых доказательств, а в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено ни одного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение предварительного судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем указанный довод не принимается в качестве основания для отмены решения.
Нарушение ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В то же время апелляционный суд вправе принять к рассмотрению новые доводы и новые доказательств, которые заявитель не мог представить в суде первой инстанции по причине нарушения судом ст. 137 АПК РФ. Однако заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо новых доводов и доказательств, которые он желал представить в суд 1 инстанции, но не мог их представить по причине отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-110922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.М. Новикова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.