АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-20819/2024 07.04.2025
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025. Полный текст решения изготовлен 07.04.2025.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 659303, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экатэ-пром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 659332, <...>) о взыскании 69000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО «ТЦ Александровский пассаж»,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, третье лицо - ФИО1, второе третье лицо – не явилось,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Адару», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экатэ-пром» (далее – ООО «Экатэ-пром») о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что между двумя юридическими лицами была достигнута устная договоренность об оказании услуг. Ответчик ненадлежащим исполнил обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что соглашение об оказании услуг не было достигнуто, в частности стороны не согласовали стоимость услуг (т.1 л.д. 64 – отзыв). Кроме того, все ранее оказанные истцом услуги были оплачены, в том числе платежами от третьего лица за ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, которая якобы непосредственно оказывала услуги и общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Александровский пассаж», которое производило перечисление денежных средств в пользу истца (далее - ООО «ТЦ Александровский пассаж»).
Копия определения арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.02.2025, направленная третьему лицу ООО «ТЦ Александровский пассаж» заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, согласно сведениям с сайта Почты России вручена адресату 06.03.2025.
Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о чем свидетельствуют материалы дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика по иску возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.
Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец утверждает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» и обществом с ограниченной ответственностью «Экатэ-пром» якобы имелась устная договоренность о представлении интересов и оказании юридических услуг ответчику по делу № А03-3414/2023.
По расчету истца он оказал юридические услуги ответчику на сумму 69000 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость оказанных услуг истец подсчитал примерно, исходя из стоимости аналогичных услуг, которые истец оказывал ответчику ранее.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствуют доказательства заключения соглашения и согласования размера стоимости услуг. Все ранее оказанные истцом услуги были оплачены третьим лицом ООО «ТЦ Александровский пассаж» за ответчика.
По делу между сторонами возник спор о доказанности либо недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику на основании устной договоренности.
Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что между сторонами была достигнута договоренность, что стороны согласовали указанную стоимость услуг 69000 руб. и что истец фактически выполнил эти согласованные услуги.
По настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование его доводов о том, что стороны устно достигли договоренность об оказании услуг.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что юридические лица сами не могут достигать устные договоренности, устно договариваться могут либо физические лица, либо представители юридических лиц.
Истцом не представлено доказательств того, что какой-либо представитель истца договорился с каким-либо представителем ответчика.
Также суд отмечает, что по общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).
Представленные истцом счет на оплату и акт изготовлены лишь в июле 2024 года в одностороннем порядке. Доказательства направления счетов и актов ответчику до возникновения спора в суде отсутствуют (л.д. 13 -акт, л.д. 14 -справка).
Также суд отмечает, что не исключается ситуация, когда гражданка ФИО1 лично достигла договоренность с ответчиком и она лично как гражданин, а не истец оказывала услуги. Доверенность выдавалась именно на её имя, а не на имя истца (т.1 л.д. 62 – доверенность).
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение и справка от третьего лица ООО «ТЦ Александровский пассаж» об оплате услуг (л.д. 67 – справка, л.д. 68 – платежное поручение). Суд дает критическую оценку данным доказательствам, поскольку истец не признает данную оплату, а реквизиты документов не позволяют установить, что оплата производилась именно третьим лицом за ответчика.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья М.А. Кулик