Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года Дело № А56-66250/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, <...> литера а, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Станкодом» (454076, Челябинская область, г.о. Челябинский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Губер» (198035, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские Ворота, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, литера п, офис 13-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>).

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкодом» (далее – ответчик) о взыскании 1 175 000 рублей уплаченной цены Товара по договору от 27.10.2024 № КП78-10234/24, 267 900 рублей неустойки за просрочку поставки, 39 950 рублей неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 06.06.2025 по 10.07.2025, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (Покупатель), ООО «Губер» (Лизингополучатель) и ООО «Станкодом» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № КП-78-10234/24 от 27.10.2024 (далее – Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался оплатить и принять СТАНОК ФИО1 С ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИМ ПРИВОДОМ ВМ4-2050х8/2МР (далее – Товар) в количестве и комплектации согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи Покупатель приобретает Товар для дальнейшей передачи его в лизинг по Договору лизинга ЛД-78-10234/24 от 07.10.2024.

Цена товара Цена товара определена Сторонами в соответствии с пунктом 3.1. Договора и составляет: 2 350 000 рублей.

Согласно пунктов 3.3. Договора купли-продажи Покупатель оплачивает цену Товара, указанную в пункте 3.1 Договора, в следующем порядке:

Покупатель оплачивает сумму в размере 1 175 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга, но не ранее 16.10.2024.

Согласно Договору лизинга оплата авансового платежа производится 14.10.2024 г.

Покупатель оплачивает сумму в размере 1 175 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Товара в соответствии с п. 4.3 Договора, но не ранее 13.01.2025.

Неполучение товаросопроводительных документов, указанных в Договоре, является основанием для приостановления оплаты по настоящему пункту.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.3.1 договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением №45087 от 21.10.2024 на сумму 1 175 000 руб.

В связи с просрочкой поставки товара между сторонами 16.05.2025 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № КП-78- 10234/24 от 07.10.2024

В соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении Договор купли-продажи № КП-78-10234/24 от 07.10.2024 расторгнут с 29.05.2025.

В соответствии с пунктом 4. соглашения о расторжении Продавец в срок до 29.05.2025 обязуется вернуть денежные средства в размере 1 175 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении на дату составления настоящего Соглашения размер неустойки за нарушение срока поставки Товара составляет 267 900 руб. и подлежит отплате Продавцом Покупателю в срок до 29.05.2025.

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены истцу.

Неисполнение ответчиком в срок обязанности по передаче результатов работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения Продавцом срока возврата денежных средств, указанного в пункте 8.6 Договора, Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 330, 450, 450.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении продавцом обязательства по поставке товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 175 000 рублей уплаченной цены товара по договору от 27.10.2024 № КП78-10234/24, 267 900 рублей неустойки за просрочку поставки, 39 950 рублей неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 06.06.2025 по 10.07.2025, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.