ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-17084/2024
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2025 по делу № А29-17084/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автокассы Республики Коми», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Фонд «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель Сулейманов Илхам Аждар оглы, ФИО5
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (далее – истец, ООО «Кировский Торговый Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 321 825 руб. неосновательного обогащения и 102 516 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автокассы Республики Коми» (далее – ООО «Автокассы Республики Коми»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет), Фонд «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее – Фонд), ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель Сулейманов Илхам Аждар оглы (далее - ИП ФИО6), ФИО5 (далее - ФИО5) (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик поясняет, что он в 2021 году не заключал договоры субаренды с арендаторами помещений по адресу: <...> стр. 202 и не взимал с них арендную плату за спорный период. Субарендаторы возмещали затраты по коммунальным платежам, что, по мнению ответчика, подтверждается документами, подписанными субарендаторами. На основании агентского договора от 01.02.2021 № 1В, заключенного с Фондом, Предприниматель оплачивал коммунальные услуги за помещение общей площадью 703 кв.м, которое находилось в аренде у ООО «Автокассы Республики Коми». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчеты ООО «Автокассы Республики Коми» с Фондом в рамках агентского договора от 21.09.2018 № 1В. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях нему указывает на законность решения суда и отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с субарендаторов ООО «Автокассы Республики Коми» спорных платежей.
Определением от 19.11.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С., в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе до 28.01.2026.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 28.01.2026 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 19.11.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Автокассы Республики Коми» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МОГО «Сыктывкар», № 23/18 (далее – договор аренды № 23/18), в силу пункта 1.2 которого во временное владение и пользование передано нежилое помещение – назначение: нежилое общей площадью 703 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане №№ 177-211, расположенное по адресу: <...> стр. 202, пом.а-1, кадастровый номер 11:05:0105026:518, в целях использования для оказания услуг, связанных с пассажирскими перевозками (комплекс услуг автовокзала).
Согласно пункту 1.3 договора аренды № 23/18 имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, и используется исключительно для оказания услуг, связанных с пассажирскими перевозками (комплекс услуг автовокзала).
Срок аренды установлен с 19.11.2018 по 18.11.2023 (пункт 1.4 договора аренды № 23/18).
В силу пункта 2.2.14 договора аренды № 23/18 ООО «Автокассы Республики Коми» обязалось вносить плату за предоставленные коммунальные услуги лицам, осуществляющим предоставление указанных услуг.
Арендуемое помещение передано по акту приема-передачи от 19.11.2018.
Между ООО «Автокассы Республики Коми» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключены договоры субаренды от 27.01.2021 № 02/21, от 01.05.2021 № 03/21, по условиям которых арендатор предоставил во временное пользование субарендатору имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,6 кв.м.
В соответствии с пунктами 3.10, 4.3 названных договоров субаренды Предприниматель несет расходы по содержанию имущества, оплачивает предоставляемые услуги в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату.
В период с января 2021 года Фонд осуществлял обслуживание дома и нес затраты на коммунальные расходы помещения автовокзала, расположенного по адресу: <...>.
По утверждению Предпринимателя, в связи с тем, что ООО «Автокассы Республики Коми» не вносило плату за коммунальные услуги и не выставляло субарендаторам соответствующие счета, 01.02.2021 между Предпринимателем (принципал) и Фондом (агент) заключен агентский договор № 1В на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги.
Как пояснил истец, ИП ФИО1 в письме от 29.10.2021 № 57/21 указал, что субарендаторы ООО «Автокассы Республики Коми» вносили в кассу Предпринимателя арендную плату за арендуемые помещения. Данная выручка
приходовалась у ИП ФИО1 как возмещение затрат по коммунальным платежам. Собранная Предпринимателем с субарендаторов (ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО5) сумма составила 321 825 руб. ООО «Автокассы Республики Коми» арендную плату от названных субарендаторов в период с января 2021 года не получало. Со стороны ООО «Автокассы Республики Коми» до всех субарендаторов была доведена информация о том, что сбор денег ИП ФИО1 является незаконным, единственным субарендодателем является ООО «Автокассы Республики Коми» и только оно имеет право заключать договоры субаренды и принимать платежи.
09.03.2023 между ООО «Автокассы Республики Коми» (цедент) и ООО «Кировский Торговый Дом» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику (ИП ФИО1) в сумме 321 825 руб. (неосновательного обогащения).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии ООО «Кировский Торговый Дом» от 23.03.2023, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
При этом пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Из материалов дела видно, что письмом от 20.03.2023 ООО «Автокассы Республики Коми» уведомило Предпринимателя о состоявшейся уступке. Договор уступки права требования (цессии) от 09.03.2023 не оспорен, недействительным не признан.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Из статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Исковые требования Общества мотивированы отсутствием у Предпринимателя правовых оснований для получения денежных средств с субарендаторов ООО «Автокассы Республики Коми» в счет расходов за коммунальные услуги.
По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика в размере 321 825 руб. сложилось следующим образом: ИП ФИО2 – 108 675 руб., ИП ФИО3 – 32 000 руб., ИП ФИО4 – 51 150 руб., ИП ФИО6 – 70 000 руб., ИП ФИО5 – 60 000 руб. Указанные субарендаторы не оплатили арендную плату ООО «Автокассы Республики Коми». В подтверждение своей позиции истец представил договоры субаренды от 02.12.2020, от 15.02.2021, от 27.01.2021, от 02.12.2020, 02.12.2020 и акты сверки к ним, расчет задолженности по договорам субаренды.
В пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми.
Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в спорный период ООО «Автокассы Республики Коми» являлось арендатором помещений по адресу: <...>, пом.а-1, общей площадью 703 кв.м.
Согласно пункту 2.2.10 договора аренды № 23/18 ООО «Автокассы Республики Коми» обязуется самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных услуг, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, на оплату предоставленных услуг с коммунальными, ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
21.09.2018 между ООО «Автокассы Республики Коми» (принципал) и Фондом (агент) заключен агентский договор № 1В на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал обязуется оплачивать агенту стоимость коммунальных и иных расходов пропорционально площади, принадлежащей принципалу на праве аренды, либо исходя из показаний прибора учета.
Как пояснил истец и ответчиком не опровергнуто, что данный договор в 2021 году не был расторгнут.
Обозначенный истцом факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу № А29-4593/2021. В рамках указанного дела рассмотрено исковое заявление Фонда к ООО «Автокассы Республики Коми» о взыскании задолженности за январь и февраль 2021 года по коммунальным платежам в рамках агентского договора от 21.09.2018 № 1В. Суд заключил, что взятые ООО «Автокассы Республики Коми» в соответствии с агентским договором № 1В от 21.09.2018 обязательства по своевременной уплате коммунальных платежей общество надлежащим образом не выполняло, а именно платежи по договору не вносило за январь и февраль 2021 года, образовалась задолженность в размере 133 985 руб. 28 коп.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договоров субаренды от 27.01.2021 № 02/21, от 01.05.2021 № 03/21 ООО «Автокассы Республики Коми» (арендатор) передано ИП ФИО1 (субарендатор) имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,6 кв.м.
В рамках дела № А29-2794/2023 арбитражным судом взыскана задолженность Предпринимателя перед ООО «Автокассы Республики Коми» по договорам субаренды от 27.01.2021 № 02/21, от 01.05.2021 № 03/21. В решении от 12.05.2023 суд указал на подтверждение факта пользования ответчиком арендованным имуществом, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 92,6 кв.м, наличие задолженности по арендной плате в размере 65 413 руб. 55 коп.
Из условий договоров субаренды от 27.01.2021 № 02/21, от 01.05.2021 № 03/21, как утверждает истец, следует, что субарендатору не предоставлено право (обязанность) заключать договоры с иными организациями на оказание коммунальных услуг, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, на оплату представленных услуг с коммунальными, ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляющими соответствующие видя деятельности.
Как следует из условий пункта 3.10 договоров субаренды от 27.01.2021 № 02/21, от 01.05.2021 № 03/21, субарендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества.
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной
связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды № 23/18, агентского договора 21.09.2018 № 1В, договоров субаренды от 27.01.2021 № 02/21, от 01.05.2021 № 03/21, следует, что ООО «Автокассы Республики Коми» (арендатор) обязано нести расходы за содержание имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 703 кв.м, в том числе расходы за коммунальные услуги. В свою очередь, такое право (обязанность) не представлено Предпринимателю по условиям договоров субаренды. В соответствии с пунктами 1.1, 3.10 договоров субаренды от 27.01.2021 № 02/21, от 01.05.2021 № 03/21 ИП ФИО1 несет расходы по содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 92,6 кв.м.
В обоснование возражений исковых требований ИП ФИО1 ссылается на агентский договор от 01.02.2021 № 1В, заключенный между Фондом (агент) и ответчиком (принципал).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора агент обязуется от своего мнения заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжением, электроснабжение) и договора на техническое обслуживание коммуникаций, необходимых для обслуживания помещений автовокзала по адресу: <...>, а принципал обязуется оплачивать агенту стоимость коммунальных и иных расходов пропорционально площади, принадлежащей принципалу на праве аренды, либо исходя из показаний прибора учета.
Учитывая буквальное толкование условий агентского договора от 01.02.2021 № 1В, содержащихся в пунктах 1.1, 2.8.1, 3.1, в порядке статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен не на всю площадь (703 кв.м) помещений по адресу: <...>. В силу пункта 1.1 агентского договора от 01.02.2021 № 1В Предприниматель обязался оплачивать Фонду стоимость коммунальных и иных расходов пропорционально площади, арендуемой им.
Не отрицая факта сбора денежных средств с субарендаторов в исковой период, ответчик ссылается на то, что он оплачивал коммунальные платежи за нежилое помещение площадью 703 кв.м, находящееся в аренде ООО «Автокассы Республики Коми», и в связи с чем, по мнению Предпринимателя, имел право выставить затраты на коммунальные услуги субарендаторам, которые арендовали помещения у ООО «Автокассы Республики Коми». Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что агентский договор от 01.02.2021 № 1В заключен на обслуживание автовокзала по адресу: <...>, общей площадью 703 кв.м, несостоятельное, поскольку противоречит условиям агентского договора от 01.02.2021 № 1В. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период последнему на праве субаренды принадлежало имущество по адресу: <...>, общей площадью 92,6 кв.м, а не 703 кв.м.
Из пояснений Комитета, представленных в суд, также следует, что МОГО «Сыктывкар» является собственником части нежилых помещений торгового комплекса «Центральный рынок с автовокзалом» по адресу: <...> (7,4 % от общей площади): муниципальной собственностью является только нежилое помещение общей площадью 703 кв.м. В спорный период арендатором указанного помещения было ООО «Автокассы Республики Коми». Иные помещения, расположенные по указанному адресу, принадлежат иным юридическим и физическим лицам (отзыв на исковое заявление от 27.12.2024).
В материалы настоящего дела истцом представлено письмо от 29.10.2021 исх. № 57/21, направленное ИП ФИО1 в ответ на претензию ООО «Автокассы Республики Коми». В названном письме Предприниматель указал, что в счет возмещения расходов за содержание автовокзала субарендаторы ООО «Автокассы Республики Коми» вносили в кассу Предпринимателя арендную плату за арендуемые помещения, в общей сумме 321 825 руб. Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик ссылается на информационный характер письма от 29.10.2021 исх. № 57/21.
В рамках настоящего дела истцом заявлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Автокассы Республики Коми» с Предпринимателем каких-либо договоров на представление интересов перед субарендаторами организации, а также договоров на обслуживание арендуемого помещения площадью 703 кв.м, не заключало. Денежные средства, полученные от субарендаторов, ООО «Автокассы Республики Коми» от Предпринимателя не получило. Денежные средства от субарендаторов в период с января 2021 года ООО «Автокассы Республики Коми» также не поступали.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Автокассы Республики Коми» не вело свою деятельность в спорный период, что субарендаторы названного общества обращались к ответчику по вопросу оказания коммунальных услуг и возмещении расходов по коммунальным услугам. Предприниматель собирал денежные средства с субарендаторов в качестве компенсации расходов по содержанию здания автовокзала в отсутствие договора с собственником помещения по вопросу взыскания расходов по содержанию помещения площадью 703 кв.м; договоров по возмещению расходов за коммунальные услуги и оказанию эксплуатационных услуг; договора о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения.
Вопреки возражениям ответчика, представленные в материалы дела чеки, акты и иные документы не подтверждают его позицию по настоящему делу, в данных документах не указано основание платежей (договор/соглашение, период и пр.).
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для сбора с субарендаторов ООО «Автокассы Республики Коми» денежных средств.
Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие соответствующих документов оплаты со стороны ФИО4, ИП ФИО3, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.
Так, в опровержение доводов ответчика об отсутствии внесения в кассу Предпринимателя денежных средств ФИО4, истцом представлено в материалы настоящего дела письмо ФИО4 от 24.12.2021. В письме ФИО4 подтверждает факт внесения денежных средств в размере 51 150 руб. в кассу ответчика в спорный период.
Ссылка ответчика на то, что взаиморасчеты с ИП ФИО3 производились в рамках договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 № 01, расположенного по адресу: <...>, несостоятельна и безотносительна к предмету настоящего спора. Материалами дела подтверждено, что в спорный период ИП ФИО3 на правах субаренды принадлежало нежилое помещение площадью 2,4 кв.м в здании по адресу: <...>, пом.а-1 (договор субаренды от 02.12.2020, заключен с ООО «Автокассы Республики Коми»). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанному также со стороны ИП ФИО3, за последним числится задолженность в размере 32 000 руб. Указанный в акте сверки размер задолженности за 2021 год соответствует взысканной ответчиком сумме в счет возмещения расходов за содержание автовокзала (письмо ИП ФИО1 от 29.10.2021 исх. № 57/21).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии подтверждающих расчетов ООО «Автокассы Республики Коми» с Фондом опровергаются представленными истцом доказательствами в материалы настоящего дела (платежные поручения от 19.05.2021 № 76, от 17.08.2021 № 104, от 27.09.2021 № 137, от 12.11.2021 № 159).
С учетом выше изложенного перечисление денежных средств в общей сумме 321 825 руб. в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами.
При этом вопреки доводам ИП ФИО1, бремя доказывания наличия (отсутствия) между участвующими в деле лицами договорных отношений с учетом предмета спора лежит именно на ответчике, который должен доказать обоснованность получения им денежных средств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции Общество требовало истребовать у третьих лиц соответствующие сведения относительно требований к Предпринимателю (т. 2 л.д. 30-31).
Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Фонда счета, предъявленные ответчику к оплате с января по декабрь 2021 года; третьих лиц сведения о наличии задолженности по арендной плате перед ООО «Автокассы Республики Коми» либо об ее погашении, о назначении платежей, осуществленных в пользу ИП ФИО1 (определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2025, 14.04.2025, 14.05.2025, 18.06.2025).
Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции Фонду и третьим лицам предлагалось представить соответствующие сведения относительно предмета рассматриваемого спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу также обращал внимание апелляционного суда на непредставление запрашиваемой судом первой инстанции у третьих лиц соответствующих доказательств.
В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Основное правило распределения бремени доказывания содержится в части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
По смыслу изложенного, процесс доказывания выступает средством убеждения арбитражного суда в правоте позиции, высказываемой участником арбитражного процесса, и суд на основе представленных и непосредственно исследованных доказательств делает вывод о существовании или отсутствии юридически значимых обстоятельств по делу, что отражается в судебном акте. В условиях состязательного процесса на основе принципа процессуального равенства сторон обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, распределяются между сторонами.
С учетом изложенного, настаивая на отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 321 825 руб., ответчик надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Оснований считать вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321 825 руб., как и оценку, данную судом первой инстанции вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 516 руб. 27 коп. за период с 29.10.2021 по 27.11.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов истцом произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет денежной суммы (процентов), обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Размер неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик также заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем оснований для применения положений закона о сроке исковой давности у апелляционного суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение являются законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2025 по делу
№ А29-17084/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий С.С. Волкова
Судьи Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева