АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24323/2024
г. Нижний Новгород 20 мая 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 29 апреля 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-17),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромРазвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права собственности на нежилое здание,
при участии представителей:
от истца (ООО «АгроПромРазвитие»): ФИО2 – доверенность от 30.07.2024 (до перерыва), ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от истца (ИП ФИО1): не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
заявлено требование о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «АгроПромРазвитие» (далее – ООО «АгроПромРазвитие») доля в праве – 63/100, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) доля в праве 37/100 на нежилое здание производственно-складского комплекса мясных полуфабрикатов, III очередь строительства – цех мясопереработки (лит.Ж) общей площадью 12 466,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский промузел, 7й микрорайон, участок №4.
Представитель ООО «АгроПромРазвитие» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
ИП ФИО1 и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и ИП ФИО1 по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании от 22.04.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.04.2025 до 10 часов 10 минут
После перерыва судебное заседание продолжено при участии директора ООО «АгроПромРазвитие».
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010521:341 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадь 13246 кв.м. +/- 40, местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, <...> находится в общей долевой собственности ООО «АгроПромРазвитие» (доля в праве – 63/100 ) и ИП ФИО1 (доля в праве 37/100).
На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010121:123, общей площадью 11 466 кв.м., процент готовности - 90%, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Сормовский, Сормовский промузел, 7-ой микрорайон.
Право общей долевой собственности истцов на объект незавершенного строительства также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ООО «АгроПроРазвитие» получило разрешение от 05.11.2014 №RU52303000-27/1734р на реконструкцию объекта капитального строительства - Производственно-складского комплекса с цехом по выпуску мясных полуфабрикатов, III очередь строительства - цех мясопереработки.
Реконструкция объекта капитального строительства велась в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:82, который впоследствии перераспределен и преобразован в земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010521:341.
Истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Министерство строительства Нижегородской области уведомлением от 24.05.2021 № Исх-328-246200/21 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что построенный объект не соответствует разрешению на строительство, а именно: в разрешении на строительство показатель общей площади объекта составляет 11 282.4 кв.м., а в представленном техническом плане от 16.02.2021 показатель общей площади 12 774,4 кв.м. Различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорный объект недвижимости построен без получения необходимой разрешительной документации, следовательно является самовольной постройкой правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленного в материалы дела строительно-технического заключения, выполненного ООО «Стройэксперт-НН» от 10.01.2024 №294/12/23 следует, что спорный объект недвижимости находится в исправном, работоспособном техническом состоянии; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, действующим на территории РФ; по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям обеспечивает необходимую прочность и надежность конструктивных элементов; по техническому состоянию позволяет безопасную эксплуатацию здания без угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Возведено с соблюдением правового режима земельного участка и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.
Из представленного в материалы дела заключения экологического аудита, выполненного национальной экологической аудиторской Палатой от 11.03.2024 следует, что спорный объект недвижимости соответствует установленным требованиям в области охраны окружающей среды экологической безопасности и не создает экологическую угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно справке ООО «Бюро кадастровых инженеров» спорный объект капитального строительства за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:341 не выходит.
Выводы экспертных заключений ООО «МайорГрупп» от 12.07.2024 №880-02/02 и от 13.01.2025 №897-02/02 подтверждают, что нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Сормовский, Сормовский промузел, 7-ой микрорайон, участок №4 соответствует требования Федеральных законов о технических регламентах, сводов, норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности.
Из представленного в материалы дела ГУ МЧС России по Нижегородской области ответа от 18.04.2025 №ИВ-165-3553 на судебный запрос о противопожарном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Сормовский, Сормовский промузел, 7-ой микрорайон, участок №4, следует, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности истцом устранены, эксплуатация указанного объекта по назначению возможна.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды; соответствует строительным, градостроительным, строительно–техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа; не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает грозу жизни и здоровья граждан.
Притязания со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал попытки для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на вышеуказанное сооружение подлежит удовлетворению.
Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «АгроПромРазвитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доля в праве – 63/100, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) доля в праве 37/100 на нежилое здание производственно-складского комплекса мясных полуфабрикатов, III очередь строительства – цех мясопереработки (лит.Ж) общей площадью 12 466,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский промузел, 7й микрорайон, усток №4.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Дерендяева