ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-52150/25-172-850
10 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2025 года
Полный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО "МИХАЙЛОВСКАЯ КОМПАНИЯ"
601911, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КОВРОВ, Г КОВРОВ, УЛ ГРИБОЕДОВА, Д. 76, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 330501001
В лице к/у ФИО2 (600000, г. Владимир, а/я 42)
к ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
123317, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ЛИТВИНА-СЕДОГО, Д. 2/13, К. В, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770301001
третье лицо: ФИО3
о взыскании задолженности в размере 6 270 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в общем размере 996 176,23 руб.
при участии:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИХАЙЛОВСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 6 270 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в общем размере 996 176,23 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.
Через канцелярию суда посредством электронного документооборота от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу по изложенным истцом обстоятельствам, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из иска, Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2024 г. по делу №А11-1658/2023 в отношении ООО "Михайловская компания", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Михайловская компания» с заявлением от 23.04.2024 о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ООО «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 19 730 000 рублей, с назначениями платежей: «перечисляется по договору займа...», «возврат денежных средств по договору займа...», «возврат займа...».
Представителем ООО «Южная строительная компания» (ООО «ЮСК») в ходе судебного разбирательства представлены документы в обоснование произведённых денежных перечислений, а также документы в подтверждение погашение дебиторской задолженности перед ООО «Михайловская компания» (ООО «МК»).
В ходе судебного разбирательства ООО «ЮСК» представило копии отдельных договоров займа и подтвердило, что поскольку компании являлись аффилированными лицами, принадлежащими одному бенефициару (ФИО3), в случае возникновения необходимости оплаты каких-либо платежей, при отсутствии денежных средств у одной из организаций, другая организация предоставляла денежные средства в надлежащем размере в качестве займа. По указанной причине, между данными юридическими лицами были заключены несколько договоров займа, по которым ООО «ЮСК» и ООО «МК» выступали как заимодавец либо как заёмщик друг перед другом.
Согласно указанию назначения платежей, осуществляемых между ООО «ЮСК» и ООО «МК», денежные займы предоставлялись обеими компаниями друг другу.
Анализ банковских выписок указывает на отсутствие погашения либо иного встречного исполнения по перечислениям в рамках договоров займа от 25.03.2021 №8,
от 03.03.2022 № 1, от 22.04.2022 № 1, от 25.04.2022 №2, от 07.08.2021 №9/1, от 29.07.2022 № 1/07.
Общий размер непогашенной задолженности по платёжным поручениям в рамках договоров займа, т.е. прямой долг ООО «Южная Строительная Компания» перед ООО «Михайловская Компания» составляет 6 270 000 руб.
Поскольку сами договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «Михайловская Компания» считает все указанные перечисления неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что в рамках дела № А11-1658/2023 о банкротстве ООО «Михайловская компания», рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области, Общество «Южная строительная компания» было привлечено в качестве Ответчика по заявлениям Конкурсного управляющего ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками и возврате денежных средств в размере 19 730 000 руб. по займам в конкурсную массу Должника. В ходе судебных заседаний Конкурсный управляющий так же обращал внимание суда на то, что возврат 6 270 00 руб. от имени ООО «Южная строительная компания» был произведен на счёт ООО «Михайловская компания» с указанием иных номеров договоров займов в платежных поручениях. Данное обстоятельство было рассмотрено и учтено судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно платежным поручениям о возврате Обществом «Южная строительная компания» Обществу «Михайловская компания» ранее предоставленных займов, подтверждается возврат Ответчиком в пользу Должника суммы в общем размере 19 079 200 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024 г. по делу А11-1658/2023 Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований.
Суд решил, что денежные средства по оспариваемым договорам займа сторонами возвращены друг другу, включая требования конкурсного управляющего на сумму 6 270 000 руб. При этом, поступление денежных средств на счет Должника Конкурсным управляющим не оспаривалось, а выбытие без встречного предоставления спорной суммы в размере 19079200 руб. из владения Должника, не подтверждено.
При этом у Ответчика оставалась задолженность перед Должником в размере 650 800 руб. по предоставленным займам. Поскольку Должником не было исполнено денежное обязательство по оплате переданного в его собственность оборудования по Договору купли-продажи от 29.05.2021 г. на сумму 16 069 000 руб., был произведен зачет обязательства Ответчика перед Должником на сумму 650 800 руб. на основании заявления о зачете от 20.08.2022 г. Подписанием соответствующего акта сверки от 20.08.2022 г. стороны подтвердили отсутствие задолженности ООО «Южная строительная компания» перед ООО «Михайловская компания» по ранее предоставленным займам. В результате проведенного зачета задолженность ООО «Михайловская компания» перед ООО «Южная строительная компания» составила 10 925 342,81 руб.
Таким образом, ООО «Михайловская компания» является должником Общества «Южная строительная компания», а не наоборот.
Зачет, как односторонняя сделка, произведен Обществом «Южная строительная компания» в соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательства Ответчика 20.08.2022.
Действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрено, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными. Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета оказались в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований (деньги за деньги, имущество за имущество, услуга за услугу).
Проблемные вопросы проведения зачета разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 6).
Если встречные договорное и внедоговорное требования являются денежными, то такие требования считаются однородными и могут быть прекращены зачетом.
Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида.
Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, а не оснований их возникновения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункт 12)).
Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы зачитываемые требования были встречными (с участием одних и тех же лиц), однородными (предмет требований определен одними и теми же родовыми признаками), а также способными к исполнению (т. е. должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения). Необходимо также наличие волеизъявления хотя бы одной из сторон зачета.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение о зачете между ООО «МК» и ООО «ЮСК» не подпадает под эти запреты.
В результате проведенного зачета, задолженности ООО «Южная строительная компания» перед ООО «Михайловская компания» не имелось.
Произведенный зачёт сторонами не оспорен.
Суд отмечает, что обстоятельства зачета также были предметом исследования Первого арбитражного апелляционного суда. Часть предоставленных документов (заявление о взаимозачете, акт сверки, инвентаризационная ведомость, решение участника) судом была возвращена, что подтверждается соответствующим письмом от 15.10.2025 г. № К2-05/13-4. Конкурсный управляющий, инициировав параллельный спор в отношении одних и тех же займов, по сути, злоупотребил своим правом. Что само по себе может являться основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Положения статей 8-10 АПК РФ закрепляют фундаментальные принципы правосудия, обеспечивая тем самым конкретизацию положений статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соблюдение названных принципов, включая принцип состязательности, возлагающий на арбитражный суд, среди прочего, обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), должно обеспечиваться арбитражным судом и при применении им иных норм процессуального права, включая нормы, регулирующие вопросы доказывания и доказательств. Действуя во взаимосвязи с принципами законности и обязательности судебных актов, указанные законоположения не предполагают в том числе возможности игнорирования судом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья:
К.В. Гончаренко