Постановление по делу № 17АП-12246/2023 от 13.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12246/2023(10)-АК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А60-758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий - ФИО1, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-758/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ассоциация «Межрегиональная

саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 28.01.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206(7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2025 поступило заявление от ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 13.02.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий ФИО1 действует в интересах кредитора ФИО3 Должник проанализировал процессуальную деятельность финансового управляющего ФИО1 и установил, что часть документов, поданных от имени финансового управляющего, в действительности изготовлена кредитором ФИО3 Кроме того, ФИО3 от имени финансового управляющего уплачивается государственная пошлина по заявлениям последнего. Также финансовый управляющий, ранее сделавший вывод об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, изменил позицию, подал заявление об ограничении исполнительского иммунитета с единственного жилья должника в целях лишения должника и его малолетних детей квартиры. В рассматриваемом случае предметом спора является вопрос об отстранении финансового управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к отдельному кредитору, чьи совместные действия направлены против интересов должника, а не жалоба на действия финансового управляющего, в связи с чем, мотивировка судебного акта, касающаяся оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего является излишней и не имеющей правового значения. Наличие между финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО1 и кредитором-заявителем по делу о банкротстве ФИО3 заинтересованности, понимаемой не только как формально-юридическая связь, но и как фактическая аффилированность, подтверждается совокупностью вышеназванных обстоятельств дела. Полагает, что ФИО1, призванной защищать в равной степени как интересы кредиторов, так и самого должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), предпринимаются активные действия в поддержку намерений ФИО3 в отношении единственного жилья должника в ущерб законным интересам ФИО2 Позиция и действия финансового управляющего согласованы и скоординированы с кредитором ФИО3, финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредитора, предвзято по отношению к должнику. При таких обстоятельствах, с учетом иных доводов заявителя и в их совокупности формальная мотивировка довода со ссылкой на самостоятельность процессуальной позиции финансового управляющего является недостаточной. В других вопросах, изложенных в заявлении, присутствует явный дефицит «самостоятельности», поскольку финансовый управляющий регулярно прибегает к помощи кредитора как в составлении процессуальных документов, так и в несении расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при определении кандидатуры саморегулируемой организации по делу № А60-758/2023 применен механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, указанный в пунктах 3, 4

Приказа № 70 от 02.07.2021 «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)». В Арбитражный суд Свердловской области из ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Данная организация была определена посредством случайной выборки, как саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. В связи с чем, в рамках настоящего дела подлежит утверждению данная кандидатура арбитражного управляющего. Таким образом, финансовый управляющий априори не имеет аффилированности между лицами, участвующими в деле № А60-758/2023. При этом, какая-либо связь ФИО1 с ФИО3 отсутствует. Лица состоят в разных СРО, не имеют совпадения по адресам жительства, местам проведения собрания кредиторов; не являются лицами, участвующими в делах о банкротстве, в которых они утверждены арбитражными управляющими; не имеют общих представителей; помимо прочего, не являются родственниками, не имеют давнего знакомства. Довод должника о том, что ряд документов, направленных финансовым управляющим в суд, изготовлены на том же устройстве, что и документы ФИО3, основан на предположениях должника, не подтвержденных реальными доказательствами. Ввиду наличия у финансового управляющего, а также у помощника финансового управляющего нескольких персональных устройств (как в офисе, так и дома), авторство изготавливаемых на данных устройствах документов носит различный характер (как и указывает сам заявитель). Кроме того, в работе финансового управляющего зачастую используются шаблонные документы, изготовленные в иных процедурах. С учетом стажа работы ФИО1 в качестве арбитражного управляющего (с 2012 года) многие шаблоны документов созданы задолго до проведения настоящей процедуры банкротства, и источник их авторства уже невозможно установить. Возможное изготовление процессуальных документов по проекту конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства также не говорит о заинтересованности сторон. Зачастую кредиторы обращаются к арбитражному управляющему с различными требованиями (например, требование об оспаривании сделок должника или требование о проведении собрания кредиторов), это не является фактом заинтересованности, это допустимое законодательством действие. Должник не указывает, каким образом подача тех или иных процессуальных документов, направленных финансовым управляющим в суд, привела к нарушению прав и законных интересов ФИО2 При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам

в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 28.01.2023 на основании заявления конкурсного кредитора ФИО3 В конкурсной массе должника денежные средства для погашения понесенных финансовым управляющим расходов отсутствуют. Таким образом, являясь заявителем по делу о банкротстве, ФИО3 несет бремя возмещения расходов, понесенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, в силу прямого указания закона. В данном случае нет проявления заинтересованности, при отсутствии денежных средств у должника финансовый управляющий вправе предложить заявителю по делу о банкротстве оплатить текущие судебные расходы по делу о банкротстве. Финансовый управляющий предложил оплатить госпошлину заявителю по делу о банкротстве, последний согласился и оплатил добровольно. Никакого отступления от законодательства либо в сторону аффилированности в данном случае не усматривается. Расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок погашения расходов в текущем режиме или постфактум не определен законом. Отчеты финансового управляющего, сформированные в рамках процедуры банкротства ФИО2, содержат сведения об исключении квартиры с кадастровым номером 66:41:0701023**, расположенной по адресу <...> д.*, кв.*, из конкурсной массы должника. Однако, статусом исключаемого из конкурсной массы должника имущества единственное жилье обладает в силу императивных требований статьи 446 ГПК РФ, а не в силу каких-либо процессуальных решений финансового управляющего. Единственное жилье, оказавшееся предметом разногласий, в конкурсную массу должника не включено. Вопреки доводам должника, изложенным в заявлении, финансовым управляющим какие-либо действия по лишению спорной квартиры исполнительского иммунитета не предпринимались. Собрание кредиторов, проведенное 26.12.2024, на котором рассматривались вопросы о продаже единственного жилья должника, а также о приобретении замещающего жилья, было проведено по требованию конкурсного кредитора ФИО3 В связи с отсутствием процессуальных и процедурных нарушений при проведении собрания кредиторов, какие-либо основания для обжалования принятых на нем решений отсутствуют. Фактическое несогласие должника с принятыми на собрании решениями не является основанием для признания таких решений недействительными. Кроме того, решение кредиторов о лишении единственного жилья должника исполнительского иммунитета не может быть признано «очевидно незаконным», в силу наличия позиций Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, а также достаточной судебной практики по вопросу включения единственного жилья в конкурсную массу и приобретения замещающего

жилья. Проведение собрания кредиторов по вопросу лишения квартиры исполнительского иммунитета и принятие соответствующего решения не изменяют статус спорного жилья. Сами по себе такие решения не нарушают права и законные интересы должников-граждан и членов их семьи, поскольку вопросы лишения исполнительского иммунитета единственного жилья и утверждения конкретных условий и порядка предоставления замещающего жилья разрешает арбитражный суд, который при этом не связан позицией кредиторов и по результатам рассмотрения соответствующего спора может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу. Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 инициирован обособленный спор о разрешении разногласий, что является разумным и добросовестным поведением в ситуации, когда в рамках дела имеются позиции лиц, участвующих в деле, противоречащие друг другу, а у финансового управляющего отсутствуют полномочия по разрешению подобных разногласий. В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и не приведено фактов совершения ей каких-либо действий (бездействия) в интересах ФИО3 и в ущерб правам и законным интересам должника и других его кредиторов, а также каких-либо иных недобросовестных и неразумных действий, ставящих под сомнение способность ФИО1 надлежащим образом исполнять свои обязанности. Также отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов, должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства.

Должником проанализированы документы, поступившие в дело, как от имени ФИО1, так и ФИО3, на предмет их изготовления и

общности данных, позволяющих установить их электронное авторство. Указывает, что как минимум пять документов, представленных в суд за подписью ФИО1, изготовлены на том же устройстве, что и документы, исходящие от ФИО3, а именно: кассационная жалоба (6 л.), представленная в дело 25.10.2024 16-03 МСК; судебная практика по вопросу необходимости исследования расходов и доходов одновременно – на 1 л, представленная в дело 25.10.2024 16-03 МСК; ходатайство об обеспечительных мерах (3 л.), представленное в материалы дела 31.05.2023 14-38 МСК; исковое заявление (12 л.), представленное в дело 30.05.2023 09-12 МСК; исковое заявление (11 л.), представленное в дело 30.05.2023 09-21 МСК.

Данные документы, как полагает должник, в отличие от других представленных ФИО1, имеют авторство, тождественное с документами, представляемыми в дело от имени ФИО3 (автор – admin, в то время как иные документы от имени ФИО1 имеют иное авторство – Дьяконов, Дом, Кристина, Маша, Л-ны, ФИО4). Один из документов («Судебная практика по вопросу необходимости исследования расходов и доходов одновременно – на 1 л») имеет полное тождество с документами, представляемыми от имени ФИО3 как в части авторства (admin), так и используемых программ (Acrobat PDFMaker 18 для Word; Adobe PDF Library 15.0).

Также должник указывает, что к кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А60-758/2023 в составе приложений представлен чек по операции об оплате государственной пошлины ФИО3 на сумму 20 000,00 рублей.

Более того, по мнению должника, финансовым управляющим ФИО1 резко изменена ранее занятая ею процессуальная позиция по исключению единственного жилья должника из конкурсной массы.

Так, в соответствии с отчетами финансового управляющего от 09.10.2023, 31.03.2024, 23.12.2024 квартира по адресу: <...> д.*, кв.*, являющаяся для должника единственным жильем, исключена финансовым управляющим из конкурсной массы.

Однако, как полагает должник, после инициирования кредитором ФИО3 вопроса о лишении квартиры статуса единственного жилья и приобретении для должника замещающего жилья (созыв собрания кредиторов по требованию ФИО3 по вопросу об исключении из исполнительского иммунитета на квартиру и лишении ее статуса единственного жилья) финансовым управляющим изменена позиция.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по требованию ФИО3 с повесткой об утверждении положения о продаже квартиры должника по адресу: <...> д.* кв.*. Финансовым управляющим не обжалованы, по мнению должника, очевидно незаконные решения, принятые на данном собрании, входящие в противоречие

с ранее выбранной им самим позицией относительно спорного вопроса. Обжалование результатов собрания кредиторов осуществлено самим должником при полном бездействии финансового управляющего.

Кроме того, 14.01.2025 в суд поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит: разрешить разногласия, возникшее в рамках дела о банкротстве ФИО2; снять исполнительский иммунитет с квартиры кадастровый номер 66:41:0701023** по адресу: <...> д.*, кв.*; утвердить положение о продаже квартиры должника по адресу: <...> д.*, кв.*; утвердить положение о приобретении замещающего жилья должнику ФИО2

Также ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу копии регистрационного дела по квартире с кадастровым номером 66:41:0701023**, как полагает должник, в целях лишения или ограничения исполнительного иммунитета в отношении указанного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что позиция и действия финансового управляющего согласованы и скоординированы с кредитором ФИО3, финансовый управляющий со всей очевидностью действует исключительно в интересах кредитора, предвзято по отношению к должнику, должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы должника не говорят о заинтересованности финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО3, должником не доказано наличие заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором, а также существенное нарушение финансовым управляющим прав и интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего должника ФИО1, участвующую в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями

(бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании

его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей

линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должник ссылался на то, что позиция и действия финансового управляющего согласованы и скоординированы с кредитором ФИО3, финансовый управляющий со всей очевидностью действует исключительно в интересах кредитора, предвзято по отношению к должнику. Должником проанализированы документы, поступившие в дело как от имени ФИО1, так и от имени ФИО3, часть документов, поданных от имени финансового управляющего, в действительности изготовлена кредитором ФИО3 ФИО3 от имени финансового управляющего уплачивается государственная пошлина по заявлениям последнего. Финансовый управляющий, ранее сделавший вывод об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, изменил позицию, подал заявление об ограничении исполнительского иммунитета с единственного жилья должника в целях лишения должника и его малолетних детей квартиры.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО1, ввиду наличия у нее и ее помощника нескольких персональных устройств (как в офисе, так и дома), авторство изготавливаемых на данных устройствах документов носит различный характер (как и указывает сам заявитель). Кроме того, в работе финансового управляющего зачастую используются шаблонные документы, изготовленные в иных процедурах. С учетом стажа работы ФИО1 в качестве арбитражного управляющего (с 2012 года) многие шаблоны документов созданы задолго до проведения настоящей процедуры банкротства, и источник их авторства уже невозможно установить. Возможное изготовление процессуальных документов по проекту конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства также не говорит о заинтересованности сторон. Какая-либо связь ФИО1 с ФИО3 отсутствует; лица состоят в разных саморегулируемых организациях, не имеют совпадения по адресам жительства, местам проведения собрания кредиторов; не являются лицами, участвующими в делах о банкротстве, в которых они утверждены

арбитражными управляющими; не имеют общих представителей; не являются родственниками, не имеют давнего знакомства.

Кроме того, как пояснила ФИО1, в работе финансового управляющего зачастую используются шаблонные документы, изготовленные в иных процедурах. С учетом стажа работы ФИО1 в качестве арбитражного управляющего (с 2012 года) многие шаблоны документов созданы задолго до проведения настоящей процедуры банкротства, и источник их авторства уже невозможно установить. Возможное изготовление процессуальных документов по проекту конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства также не говорит о заинтересованности сторон. Зачастую кредиторы обращаются к арбитражному управляющему с различными требованиями (например, требование об оспаривании сделок должника или требование о проведении собрания кредиторов), это не является фактом заинтересованности, это допустимое законодательством действие.

При этом, должник не указывает, каким образом подача тех или иных процессуальных документов, направленных финансовым управляющим в суд, привела к нарушению прав и законных интересов ФИО2

В обоснование довода о наличии заинтересованности финансового управляющего должника ФИО1 и кредитора ФИО3 должник приводит то обстоятельство, что к кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А60-758/2023 в составе приложений представлен чек по операции об оплате государственной пошлины ФИО3 на сумму 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату

вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве должника, именно на основании его заявления возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Как указывает управляющий, на текущий момент в конкурсной массе должника денежные средства для погашения понесенных финансовым управляющим расходов отсутствуют.

Таким образом, ФИО3, будучи кредитором-заявителем по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, осуществил уплату государственной пошлины, что соотносится с норами закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО1 и ФИО3

Кроме того, должник указывает на изменение финансовым управляющим ФИО1 своей процессуальной позиции относительно исключения из конкурсной массы единственного жилья должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П), условия и порядок предоставления замещающего жилья

утверждает арбитражный суд. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Таким образом, решение данного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По мнению должника, финансовым управляющим не обжалованы решения, принятые на данном собрании, входящие в противоречие с ранее выбранной им самим позицией относительно спорного вопроса.

В данном случае собрание кредиторов, проведенное 26.12.2024, на котором рассматривались вопросы о продаже единственного жилья должника, а также о приобретении замещающего жилья, было проведено по требованию конкурсного кредитора ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО1, в связи с отсутствием процессуальных и процедурных нарушений при проведении собрания кредиторов, какие-либо основания для обжалования принятых на нем решений отсутствуют. Кроме того, решение кредиторов о лишении единственного жилья должника исполнительского иммунитета не может быть признано «очевидно незаконным», в силу наличия позиций Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, а также достаточной судебной практики по вопросу включения единственного жилья в конкурсную

массу и приобретения замещающего жилья. Проведение собрания кредиторов по вопросу лишения квартиры исполнительского иммунитета и принятие соответствующего решения не изменяют статус спорного жилья. Сами по себе такие решения не нарушают права и законные интересы должников-граждан и членов их семьи, поскольку вопросы лишения исполнительского иммунитета единственного жилья и утверждения конкретных условий и порядка предоставления замещающего жилья разрешает арбитражный суд, который при этом не связан позицией кредиторов и по результатам рассмотрения соответствующего спора может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу. Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 инициирован обособленный спор о разрешении разногласий, что является разумным и добросовестным поведением в ситуации, когда в рамках дела имеются позиции лиц, участвующих в деле, противоречащие друг другу, а у финансового управляющего отсутствуют полномочия по разрешению подобных разногласий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения и по своему усмотрению определяет порядок использования указанного процессуального права.

Таким образом, приведенные должником доводы не свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО3

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО1 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ФИО3 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО1 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у нее должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО1 действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы апеллянта тождественны доводам, изложенным в заявлении об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда не является основанием для их переоценки и не свидетельствуют о принятии ошибочного судебного акта.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, как указывалось ранее, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, доказательств наличия аффилированности ФИО1 по отношению к должнику либо отдельным кредиторам не установлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом

направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 333.37 НК, для освобождения должника от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с должника пошлина в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна