ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-281364/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 272 157,66 рублей ущерба, 8 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 50 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272 157, 66 рублей ущерба, 7 500 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля марки МАЗ 64229-032, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак К837А0797, 1994 года выпуска, тип транспортного средства «Грузовой тягач седельный», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 551947. Автомобиль с прицепом марки ОДА39370, гос.рег.знак <***>, 1987 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 551947.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО: ГЕЛИОС РРР 5049678619, срок действия до 19.04.2021.

21.07.2020 примерно в 22 часа 10 минут на автодороге Темрюк-Фопталовская 3 км + 300 водитель, ФИО2, управляя транспортным средством марки KIA RIO, гос.рег.знак M8I5AB159, осуществляя выезд со второстепенной дороги, с поворотом налево, не предоставил преимущество для движения транспортного средства марки МАЗ 64229-032, гос.рег.знак К837А0797, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006327822, составленным 21.07.2020 ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, лейтенантом полиции ФИО4.

Согласно указанному постановлению виновным в ДТП признан ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ВСК серии ХКК № 0112157426, срок действия до 26.02.2021.

В результате ДТП автомобилю марки МАЗ 64229-032, гос.рег.знак К837А0797, были причинены повреждения: лобовое стекло, передние блок фары, передний регистрационный государственный знак, крыша, капот, передний бампер, противотуманные фары, скрытые механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением соответствующего комплекта документов.

Поврежденный автомобиль МАЗ 64229-032, гос.рег.знак К837А0797, осмотрен специалистом страховщика, причиненный ущерб оценен в 261 000 рублей, после чего истец и страховщик подписали соглашение о выплате.

Через две недели по результату рассмотрения заявления страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что согласно представленным документам в результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни/здоровью участникам события причинен не был, в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств и гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

Поскольку претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 927, 929, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходили из того, что истец вправе обратиться к любой страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность любого участника дорожно-транспортного происшествия; установив факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, а также его размер, подтвержденный, в том числе, заключением внесудебной экспертизы; в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб - полностью, расходы на проведение экспертизы – частично, в удовлетворении остальных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения должен был обраться в ООО СК «Гелиос»; экспертиза проведена с нарушениями, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-281364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина