СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5020/2025(1)-АК
г. Пермь
12 августа 2025 года Дело № А60-33852/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2025 года
об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 18.03.2024 <***>, предусматривающему исполнение обязательств по внесению платежей должником либо третьим лицом – ФИО2, в редакции ФИО1 от 05.03.2025 г., исключении имущества из конкурсной массы имущества должника,
вынесенное в рамках дела № А60-33852/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
третье лицо: ФИО2
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании должника несостоятельной (банкротом). Определением суда от 01.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением суда от 09.08.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22970; почтовый адрес: 420124, Россия, г. Казань, а/я 65).
В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2025 поступило заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации с кредитором публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор), требования которого обеспечены залогом жилого помещения в рамках дела № А60-33852/2024.
03.04.2025 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от третьего лица ФИО2 (далее – ФИО2) поступило письменное мнение: просит удовлетворить заявление должника, гарантирует выполнение обязанностей как третьего лица, предусмотренных локальным планом реструктуризации.
21.04.2025 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от кредитора поступило ходатайство, согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов в редакции должника и утвердить отдельное мировое соглашение в редакции кредитора от 08.04.2025 в рамках кредитного договора <***> от 18.03.2024.
29.04.2025 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» третьим лицом представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с предложенным планом реструктуризации.
Определением от 06.05.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) Арбитражный суд Свердловской области утвердил локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 18.03.2024, предусматривающий исполнение обязательств по внесению платежей должником либо третьим лицом ФИО2, в редакции ФИО1 от 05.03.2025 г. Из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 39.8 кв.м., расположенной по адресу: 624070, <...>, кадастровый номер 66:62:0103002:802 (далее – квартира), требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> от 18.03.2024, в размере 849 346,60 руб., из которых: 821 251,52 руб. - основной долг, 27 930,95 руб. - проценты, 164,13 руб. - неустойки (штрафы, пени). Из конкурсной массы должника исключена обремененная залогом квартира.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения локального плана реструктуризации долгов в редакции ФИО1 от 05.03.2025 г.; исключения обеспеченного залогом квартиры требования ПАО «Совкомбанк» в размере 849 346,60 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Просит принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов в редакции должника и утвердить отдельное мировое соглашение в редакции кредитора от 08.04.2025 в рамках кредитного договора <***> от 18.03.2024.
Апеллянт указывает, отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина) предусматривает обязательное согласие залогового кредитора на его заключение. Кредитор в суде первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения в редакции должника, тем самым согласие кредитора отсутствовало. Указывает на наличие разработанного банком порядка заключения мирового соглашения. Действия должника по непосредственному обращению в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации (мирового соглашения) без согласования его заключения и содержания с залоговым кредитором и без учета его мнения фактически являются действиями в обход установленного действующим законодательством порядка заключения мировых соглашений с целью причинения вреда правам и законным интересам залогового кредитора. Утверждение мирового соглашения в обход установленного ПАО «Совкомбанк» порядка его согласования приведет к невозможности исполнения Банком установленных законодательством обязанностей по формированию соответствующих резервов. Утвержденный порядок погашения кредитной задолженности прямо противоречит действующему законодательству в части исполнения мирового соглашения, так как подразумевает рассрочку исполнения кредитных обязательств, а не начисление процентов на размер оставшейся задолженности. Данное обстоятельство нарушает права кредитора и противоречит ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, согласно которой в отношении единственного жилья заключается мировое соглашение с начислением процентов, а не установление рассрочки исполнения кредитных обязательств.
Должник представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что кредитор отказался от заключения мирового соглашения без объяснения каких-либо причин. Кредитор настаивает на утверждении своего отдельного мирового соглашения, которое носит кабальные условия и в случае его заключения причинит существенный вред третьему лицу. При утверждении судом локального плана положение кредитора улучшилось, денежные средства он получит сразу же после утверждения локального плана. Незамедлительно после подготовки ходатайства об утверждении локального плана 05.03.2025 оно направлено кредитору и финансовому управляющему. 06.03.2025 представитель кредитора подтвердила получение ходатайства и запросил дополнительные документы. Все условия должником и третьим лицом были выполнены. 02.04.2025 от представителя кредитора поступило сообщение о том, что кредитным комитетом одобрено заключение мирового соглашения. 09.04.2025 представителем кредитора в адрес представителя должника направлено подготовленное и подписанное со стороны кредитора мировое соглашение, которое до этого на согласование ни должнику, ни третьему лицу не направлялось. Утверждение кредитора об обязательном начислении процентов на сумму оставшегося долга при утверждении мирового соглашения не соответствует действительности, ст. 213-10-1 Закона о банкротстве вообще не предусматривает каких-либо требований к условиям мирового соглашения. Просит апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения, определение суда от 06.05.2025 без изменения.
К возражениям на апелляционную жалобу должником приложены документы в обоснование заявленных доводов, в том числе чек оплаты ФИО2, письмо о внесении оплаты ФИО2, заявление финансовому управляющему об исполнении локального плана, письмо от ФИО4 от 06.03.2025, чек оплаты ФИО1, ходатайство банка об утверждении мирового соглашения, проект отдельного мирового соглашения, скриншот переписки с банком, выписки счетам из ПАО «Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк».
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов банка, удовлетворяет ходатайство ФИО1 о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> от 18.03.2024, обеспеченного залогом имущества: квартиры, общая площадь 39.8 кв.м., расположенной по адресу: 624070, <...>, кадастровый номер 66:62:0103002:802, в размере 849 346,60 руб., из которых: 821 251,52 руб. - основной долг, 27 930,95 руб. - проценты, 164,13 руб. - неустойки (штрафы, пени), а также денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: <***> от 21.06.2022 г. - в размере 46 902,79 руб., из которых: 46 902,79 руб. - основной долг.
Суд первой инстанции принял во внимание, что переданная в залог квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), ранее просрочек по оплате кредита должником не допускалось.
Судом установлено, что имеется третье лицо, которое погашает требования ПАО «Совкомбанк», а именно дочь должницы ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 29.04.2025 на сумму 118 317,32 руб.
Также суд первой инстанции отметил, что ФИО1 является получателем страховой пенсии, ежемесячный размер которой составляет 25 561, 38 руб. Должник работает в Среднеуральском МБУ «Детское питание», а также по совместительству в МАДОУ детский сад №3 «Третье королевство», размер среднемесячной заработной платы должника (за период с 02.2024 по 01.2025) составил 24 269, 62 руб. Средний доход должника в месяц составляет около 49 000 руб. Указанное свидетельствует о том, денежные средства продолжают поступать в конкурсную массу должника, и их размер будет достаточен для покрытия текущих расходов в процедуре банкротства.
Суд принял во внимание и то, что с учетом денежных средств, поступивших от продажи принадлежащего ей земельного участка, на счетах, открытых на имя должника находится денежная сумма в размере 737 932, 07 руб. Таким образом, размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение имеющихся обязательств перед кредитором, составляет 777 932, 07 руб. (737 932, 07 руб. + 40 000 руб.), где 40 000 руб. – размер задатка, перечисленного при проведении торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.
Суд первой инстанции указал, что ПАО «Совкомбанк» является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, при этом реестр уже закрыт. Доказательств наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, по взысканию задолженности в отношении других кредиторов, материалы дела не содержат. Следовательно, права ПАО «Совкомбанк» в данном случае не нарушаются, поскольку исполнение данного плана предполагается за счет денежных средств, поступивших на счета должника в период процедуры банкротства, а также третье лицо надлежащим образом исполняет обязательства по плану реструктуризации задолженности.
Ввиду отсутствия согласия всех заинтересованных лиц на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности утверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора локального плана реструктуризации применительно к правилам пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; исключения из реестра требований кредиторов требования ПАО «Совкомбанк» на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 213.10- 1 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что установленные для утверждения судом условия плана реструктуризации прав и законных интересов кредитора не нарушают.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Утверждая локальный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 138, 213.1, 213.17, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 (далее - определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Положениями пункту 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.01.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве)
По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).
Пунктом 10 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.
Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.
При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.
Установив, что локальным планом реструктуризации предусмотрено погашение в полном объеме суммы задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк», возникшей по кредитному договору <***> от 18.03.2024 г. за счет денежных средств, поступивших на счета должника в период процедуры банкротства, за счет денежной суммы, поступившей в качестве задатка при проведении торгов, и погашения оставшейся суммы задолженности за счет средств третьего лица; иные кредиторы в реестре требований кредиторов отсутствуют; указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника – жилым помещением (квартирой) общая площадь 39.8 кв.м., расположенной по адресу: 624070, <...>, кадастровый номер 66:62:0103002:802, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; заключив, что локальный план реструктуризации соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Совкомбанк» и должника, не нарушает, суд первой инстанции утвердил данный локальный план реструктуризации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не принял во внимание отсутствие согласия кредитора на заключение мирового соглашения является несостоятельным ввиду следующего. ПАО «Совкомбанк» в качестве возражений на ходатайство должника представил встречное ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции кредитора, где указал, что на день подачи ходатайства между кредитором и должником заключено отдельное мировое соглашение в деле о банкротстве № А60-33852/2024 в рамках кредитного договора <***> от 18 марта 2024 года. На основании чего кредитор просил отказать в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации. Между тем, в приложенном проекте мирового соглашения отсутствует подпись должника и третьего лица ФИО2 При этом конкретных доводов в защиту позиции банка относительно нарушения его интересов утверждением локального плана реструктуризации в предложенной редакции при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров о настоятельности (банкротстве) в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
При рассмотрении доводов кредитора о наличии собственной формы мирового соглашения, соответствующей действующему законодательству и обеспечивающей интересы ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения должника относительно кабальности и невыполнимости предложенной кредитором редакции мирового соглашения, нарушения его условиями прав и законных интересов должника. В частности, должник указывает на условие мирового соглашения о том, что на третье лицо оформляется кредитный договор под 24,90% годовых на весь срок кредитования. При этом данная процентная ставка действует только в том случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках личного страхования. Если же заемщик не подключился к личному страхованию или не оплатил/не полностью оплатил договор, указанный в данном пункте, заключенный и оплаченный банком от имени и по распоряжению заемщиков, то процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75% процентных пунктов. Если же заемщик застраховался в иной страховой компании, то процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта. Далее в п. 5 проекта отдельного мирового соглашения приводится формула размера ежемесячного аннуитетного платежа, однако сам размер платежа в проекте отсутствует. В п. 6 проекта отдельного мирового соглашения указано, что ежемесячный платеж, размер которого неизвестен, должен вноситься ежемесячно, вплоть до 18.03.2034, то есть на протяжении 9 лет.
Довод кредитора о необходимости предусмотреть проценты на сумму оставшегося долга при утверждении мирового соглашения не имеет правового значения, статья 213.10-1 Закона о банкротстве, на которую ссылается кредитор, соответствующего требования не содержит. В данном случае незамедлительное погашение всей задолженности перед кредитором влечет максимально благоприятные последствия для кредитора.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие денежных средств на счетах должника в достаточном размере для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк». Согласно представленному суду апелляционной инстанции выписок по счету должника следует, что по состоянию на 16.07.2025 на счете в ПАО «Сбербанк России» у должника находятся денежные средства в размере 109 217,29 руб., на счете в ПАО «Совкомбанк» в размере 943 335,54 руб. Всего – 1 052 552,83 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что 21.03.2025 должником произведена оплата задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 28 244,08 руб. во исполнение условий заключения мирового соглашения с кредитором. 29.04.2025 третье лицо ФИО2 произвела платеж в качестве оплаты согласно пункту 2.3 локального плана реструктуризации в размере 118 317,32 руб., что подтверждается копиями чеков по операциям, приложенным к возражениям должника на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности намерений должника погасить задолженность перед кредитором.
Соответственно, оснований для отказа в утверждении локального плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции не имелось, в ином случае такой отказ привел бы к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку мать должника в случае реализации предмета залога фактически лишилась бы единственного жилья, а результат такой реализации не привел бы к какому-либо экономическому эффекту для процедуры.
Кроме того, поведение должника, вопреки доводам кредитора, не содержит в себе признаки злоупотребления правом. В рассматриваемом деле, учитывая правомерный интерес в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, заинтересованные лица имеют возможность под судебным контролем разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации правомерны, определение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не имеется. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-33852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова