АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4183/2023

город Саранск24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

об обязании перечислить со специального счета №40604810839000000117 денежные средства в размере 384011руб. в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту, и взыскании 66191руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 26.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы по плате госпошлины,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

стороны в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об обязании перечислить со специального счета №40604810839000000117 денежные средства в размере 438066 руб. в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №23 по ул.Транспортная, г.Саранск и взыскании 59761 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы по плате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что выполненные истцом работы не предусмотрены Программой по капитальному ремонту на спорный МКД и должны быть выполнены в рамках проведения текущего ремонта управляющей компанией.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, действующая от имени собственников помещений спорного МКД, указала на ненадлежащее качество выполненных истцом работ в рамках договора от 18.08.2020.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул.Транспортная, г.Саранск от 24.03.2014 собственниками принято решение об избрании в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, предусмотренный подпунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственниками помещений многоквартирного дома №23 по ул.Транспортная, г.Саранск принято решение о проведении капитального ремонта отмостки и фасада в 2020 году, утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту в размере 453000руб., выбрать в качестве подрядной организации ИП ФИО1, а также принять участие в финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках средств, накопленных на специальном счете №40604810839000000117 в Мордовском отделении № 8589 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ г Саранск, владельцем которого является региональный оператор в Республике Мордовия - некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выбрать ФИО2 в качестве уполномоченного действовать от имени собственников помещений МКД при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, делегировав её полномочия на подписание договора подряда, участия в приемке выполненных работ, согласовании и подписании актов приемки выполненных работ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул.Транспортная, г.Саранск №1 от 03.08.2020.

18 августа 2020 года между ИП ФИО1 (Подрядчиком) и собственниками помещений МКД по адресу: <...>, в лице ФИО2 (Заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 30.10.2020 выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки МКД, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формируемого на специальном счете №40604810839000000117 в Мордовском отделении № 8589 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, владельцем которого является региональный оператор в Республике Мордовия - некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Общая стоимость работ по Договору составляет 453000 рублей (пункт 1.3). Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и акта приемки в эксплуатацию (пункт 2.2).

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 438066 рублей, что подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 20.10.2020 (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2020 (форма КС-3).

Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта от 20.10.2020 со стороны представителей Республиканского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Администрации Октябрьского района г.Саранска и Государственной жилищной инспекции РМ г.Саранск не подписан..

Поскольку оплата за выполненные работы по Договору не произведена, ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к собственникам помещений МКД по адресу: <...>, о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.08.2022 по делу №2-928/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. При этом суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2023 с требованием перечислить денежные средства со специального счета №40604810839000000117 в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту спорного МКД осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что выполненные истцом по спорному договору работы не относятся к видам работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта, ФИО2 указала на их ненадлежащее качество.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №14-08/23 от 30.08.2023 по результатам анализа перечня работ по текущему и капитальному ремонту, приведенных в нормативно-правовых актах, определяющих и поясняющих терминологию и классификацию видов ремонта, выполняемых в рамках ремонта общего имущества многоквартирных домов, эксперт пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО1 работы по договору от 18.08.2020 относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 54055руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения ответчик не заявил.

В силу положений статьей 711, 721, 746 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Как следует из заключения эксперта, стоимость качественно выполненных работ по спорному договору составляет 384011руб.

Принимая во внимание выводы экспертизы, истец уменьшил первоначально заявленные требования в части стоимости выполненных работ с 438066руб. до 384011руб.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул.Транспортная, г.Саранск от 24.03.2014 собственниками принято решение об избрании в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет №40604810839000000117, открытый Республиканскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Мордовском отделении № 8589 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ на основании договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 08.05.2014.

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 189 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Тем самым по смыслу указанной нормы принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома означает, что именно в компетенции собственников помещений находится решение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул.Транспортная, г.Саранск №1 от 03.08.2020 определены и утверждены предусмотренные частью 5 статьи 189 ЖК РФ обязательные условия для проведения капитального ремонта МКД.

Указанный протокол не признан недействительным.

Согласно части 4.1 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Доказательств того, что на специальном счете №40604810839000000117 отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту спорного МКД материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 30.12.2013 Республиканской адресной программой «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия на 2014-2055 годы» в спорном МКД предусмотрен капитальный ремонт фасада в период с 2038-2040 г.г., а капитальный ремонт фундамента не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика инициировать проведение операции по списанию денежных средств в размере 384011 рублей со специального счета №40604810839000000117 в пользу ИП ФИО1 в счёт оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 26.09.2023 в размере 66191руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 26.09.2023 в размере 66191руб., а начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит возместить судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30000руб. и на оплату юридических услуг в размере 36000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату экспертизы (платежное поручение №11 от 12.07.2023 на сумму 30000руб.)

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от №сэ-25 от 30.08.2023 стоимость оказанных экспертных услуг составила 30000руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №20/1 от 27.03.2023, заключенный с адвокатом Кильмаевым А.А., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2023 на общую сумму 36000руб., а также платежное поручение №21 от 26.09.2023 на сумму 36000руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг адвокатом, связанных с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, руководствуясь критериями разумности, считает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг адвоката разумными.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки на оплату экспертизы и услуг адвоката относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным первоначально заявленным требованиям, которые впоследствии были уменьшены по итогам судебной экспертизы, и подлежат возмещению истцу в размере 26298руб. (на оплату экспертизы), в размере 31558руб. (на оплату услуг адвоката).

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в размере 12004руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по чек-ордеру от 04.05.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 953руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать некоммерческую организацию «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дать письменное указание кредитной организации - Мордовское отделение № 8589 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ г. Саранск (БИК 048952615, к/с 30101810100000000616) о проведении операции по списанию денежных средств в размере 384 011 рублей со специального счета №40604810839000000117 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счёт оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №23, расположенном по адресу: <...> по договору от 18.08.2020.

2. Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 26.09.2023 в размере 66191 рублей, а начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 26298 рублей, на оплату юридических услуг в размере 31558 рублей, на оплату госпошлины в размере 12004 рубля.

4. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.05.2023 госпошлину в сумме 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин