Решение по делу № А55-17983/2023 от 13.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

13 сентября 2023 года

Дело №

А55-17983/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к Товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса 39»

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 44 252 руб. 08 коп. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в размере 99 руб. 57 коп. за период с 18.05.2023 по 26.05.2023.

Установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 39» задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 44 252 руб. 08 коп. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в размере 99 руб. 57 коп. за период с 18.05.2023 по 26.05.2023.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.08.2023 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

21.08.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд с учетом положений ч.2 ст.229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр».

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не может повлиять на права или обязанности МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» по отношению к сторонам спора.

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр».

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 21078 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.03.2023 по 31.03.2023 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 44 252 руб. 08 коп., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № 57717 от 21.04.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что не имеет возможности проверить правильность начислений задолженности ввиду того, что показания потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома поступают в АО «Самарагорэнергосбыт» автоматически и ТСН не имеет возможности проверить количество потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома.

Ответчик ссылается на то, что жители дома осуществляют плату за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома в Единый информационно-расчетный центр (ЕИРЦ), а уже ЕИРЦ перечисляет полученные денежные средства в АО «Самарагорэнергосбыт», минуя ТСН.

Ответчик указывает, что ранее обращался к истцу просьбой включать в выставляемые квитанции жителям дома суммы оплаты за потребленную электроэнергию МОП в МКД, т.к. между ними заключены прямые договоры.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец указывает, что между истцом и ответчиком имеется подписанное приложение №4 к договору энергоснабжения №21078 от «05» июля 2022 года, в котором регламентируется порядок доступа к услуге «Личный кабинет».

Посредством «Личного кабинета» Покупатель имеет возможность, как самостоятельно передавать показания прибора учёта, так и контролировать показания, передаваемые автоматизированной системой учёта потребленной электроэнергии.

Кроме того истец подчеркивает, что способ управления многоквартирным домом был избран собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном собрании от «21» февраля 2022 года.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017).

Как следует из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Прямые договоры между собственниками помещений в многоквартирном доме и АО «Самарагорэнергосбыт» заключены на поставку электроэнергии для целей индивидуального пользования. Потребление электроэнергии для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе в местах общего пользования является предметом договора между ресуроснабжающей организацией и управляющей организацией.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 г. по делу № 310-КП 4-8259).

Таким образом, плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносились бы нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающей организации только при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не был выбран способ управления или выбранный способ не реализован (ч. 5 ст. 154, ч.8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, на управляющей компании лежит обязанность внесения платы за потреблённую электроэнергию для целей общедомовых нужд ресурсоснабжающей организации, а также обязанность взимать плату за коммунальную услугу с собственников помещений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии, требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 21078 от 05.07.2022 за период 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 44 252 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец также просит взыскать с ответчика пени начисленные за период с 18.05.2023 по 26.05.2023 в размере 99 руб. 57 коп.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик не заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110-111, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 21078 от 05.07.2022 за период 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 44 252 руб. 08 коп., пени за период с 18.05.2023 по 26.05.2023 в размере 99 руб. 57 коп., а всего 44 351 руб. 65 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1