Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4804/2025
«01» сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКДОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 13, квартира 1, <...>
к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 10, <...>
о взыскании 273 832 руб. 98 коп.
при участии в заседании представителей:
истца - ФИО1, дов. б/н от 01.10.2022
ответчика - не явился, извещен, ходатайство
Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2025
Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 01.09.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2023 по 31.12.2024, в сумме 193 377 руб. 07 коп., а также пени за несвоевременную оплату в сумме 80 455 руб. 91 коп., всего 273 832 руб. 98 коп., и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных выше услуг и неосновательно сберег денежные средства за оказанные услуги в спорные нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: проспект Кольский, дом 20, город Мурманск, с кадастровым номером 51:20:0001011:455 площадью 135,2 кв.м, и с кадастровым номером 51:20:0001011:456 площадью 110,7 кв.м., являющееся собственностью муниципального образования город Мурманск.
В отзыве на иск Комитет представил контррасчет задолженности, указав, что нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0001011:455, площадью 135,2 кв.м, не является муниципальной собственностью ответчика, и в реестре муниципального имущества города Мурманска не состоит.
29.07.2025 истец по системе «Мой Арбитр» направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 87 056 руб. 14 коп. и пени в сумме 47 104 руб. 77 коп., всего 134 160 руб. 91 коп. по помещению площадью 110,7 кв.м.
В письменном отзыве на заявление об уменьшении исковых требований ответчик признал иск в части основного долга в размере 87 056 руб. 14 коп. за оказанные истцом в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 услуги в нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0001011:456, площадью 110,7 кв.м. При этом ответчик указал на неверный расчет пней, произведенный истцом без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» о применении ключевой ставки Центробанка РФ в размере 9,5%.
18.08.2025 истец по системе «Мой Арбитр» направил в суд заявление об уточнении исковых требований в части начисления пеней, рассчитав пени исходя из ключевой ставки Центробанка РФ в размере 9,5% за период с 11.08.2023 по 18.08.2025, что составило 26 133 руб. 24 коп., которые просил взыскать с ответчика, а также пени с 19.08.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на 27.02.2022.
Уточнение исковых требований судом принято.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для подготовки ответчиком письменной позиции на представленные истцом уточнения в части размера неустойки.
21.08.2025 ответчик по системе «Мой Арбитр» представил в суд письменный отзыв, в котором со ссылкой на статьи 10, 165.1, 333, 404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном длительном уклонении истца от своевременного получения платы за поставляемый коммунальный ресурс. Также ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер до 500 руб., и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, находящимся в Едином государственном реестре недвижимости, расположенное в МКД по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 110,7 кв.м. являются собственностью муниципального образования город Мурманск.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 26.05.2023, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «РИКДОМ», а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунальных услуг.
26.05.2023 между ООО «РИКДОМ» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Также ООО «РИКДОМ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 01.07.2023 по 31.12.2024 ООО «РИКДОМ» предоставляло в спорное помещение жилищно-коммунальные услуги.
Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 056 руб. 14 коп.
Направленная 29.01.2025 в адрес ответчика претензия от 27.01.2025 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.
Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.
Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «РИКДОМ» в размере 87 056 руб. 14 коп.
Ответчик в отзыве от 08.08.2025 признал иск в части основного долга в размере 87 056 руб. 14 коп. за оказанные истцом в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 услуги.
Судом принимается признание ответчиком иска в части основного долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 87 056 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ были начислены пени за период с 11.08.2023 по 18.08.2025, что составило 26 133 руб. 24 коп.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес счетов на оплату коммунальных услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном длительном уклонении истца от своевременного получения платы за поставляемый коммунальный ресурс, судом не принимаются.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона, и не привязана к выставлению счетов на оплату.
Доказательств тому, что ответчик (собственник помещения) обращался к истцу за получением счетов на оплату, и ему было отказано, в материалы дела не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, как и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ответчику, с доказательствами их направления.
Доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.
В связи с изложенным, судом не принимаются ссылки ответчика на статьи 10, 165.1, 333, 404 ГК РФ, как на основания для снижения размера пеней.
Проверив представленные истцом расчеты, суд признает обоснованными расчеты пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в уточненной сумме 26 133 руб. 24 коп., начисленной за период с 11.08.2023 по 18.08.2025, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на 27.02.2022. от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 05.05.2025 № 2240 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18 692 руб.
Госпошлина по уточненному иску составляет 10 659 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом признания ответчиком иска по сумме основного долга, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 437 руб. 58 коп.
Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 254 руб. 42 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 2240 от 05.05.2025.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183038, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКДОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 13, квартира 1, город Мурманск, Мурманская область, 183032, задолженность в сумме 87 056 руб. 14 коп., пени в сумме 26 133 руб. 24 коп., всего 113 189 руб. 38 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 437 руб. 58 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИКДОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 13, квартира 1, город Мурманск, Мурманская область, 183032, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 254 руб. 42 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 2240 от 05.05.2025, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко