ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3465/2025
г. Москва Дело № А40-140737/24
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024
по делу №А40-140737/24
по иску Администрация Лоухского муниципального района (ОГРН <***>, 186660, Республика Карелия, м.р-н.Лоухский, г.п.Лоухское, пгт.Лоухи, ул.Советская, зд.27)
к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, 109052, <...>)
третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась с Администрация Лоухского муниципального района с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии №25581-21-10 от 31.05.2021 в размере 5 677 022,28руб. и неустойки в размере 14 057,20руб.
Истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 677 022,28руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-140737/24 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 057,20руб., производство по делу в части взыскания задолженности по банковской гарантии №25581-21-10 от 31.05.2021 в размере 5 677 022,28руб. –прекращено.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо – ООО «Экостройпроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя и сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона между Администрацией Лоухского муниципального района и ООО «Экостройпроект» заключен муниципальный контракт №ЭА-05 от 26.12.2018 на выполнение работ по реконструкции канализационно-очистных сооружений в пгт.Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2018, № 2 от 28.03.2019, № 3 от 28.03.2019, № 4 от 28.11.2019, № 5 от 12.08.2020, № 6 от 14.09.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 удовлетворен иск ООО «Экостройпроект» о внесении изменений в контракт, срок его действия продлен до 30.06.2021 со сроком выполнения работ до 31.05.2021.
Муниципальный контракт № ЭА-05 от 26.12.2018 расторгнут с 19.08.2021 по инициативе заказчика в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 по делу №А26-7587/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Экостройпроект» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе администрации района от исполнения муниципального контракта.
Решение вступило в законную силу.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту, ООО «Экостройпроект» (Принципал) предоставило администрации района (Бенефициар) банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) от 31.05.2021 №25581-21-10.
Сумма гарантии составляет 5 677 038,58руб.
Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.
Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указания на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов указанных в гарантии.
В случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.
Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.09.2021 включительно.
Поскольку муниципальный контракт с ООО «Экостройпроект» расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выразившихся в невыполнении работ по пуско-наладке, работ по благоустройству и озеленению, вертикальной планировке, 15.09.2021 гаранту направлено требование №01-4904 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере аванса в сумме 5 677 022,28руб.
Письмами от 22.09.2021 № 72373 и от 30.09.2021 № 74174 гарантом отказано в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии в связи с несогласием факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны ООО «Экостройпроект».
Между тем, ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность по банковской гарантии в размере 5 677 022,28руб., после обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).
Поскольку направленное истцом гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по раскрытию банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2021 по 14.03.2024 в сумме 14 057,20руб.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что не имеет процессуального значения, было ли проведено первое судебное разбирательство по существу или нет, так как АПК РФ, устанавливая в качестве критерия отсутствие интереса истца для оставления иска без рассмотрения, за основу принимает факт повторной неявки истца по вызову суда, а не факт проведения/не проведения судебного заседания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Между тем, утрата интереса у истца к настоящему спору судом не установлено.
Более того, истец направил в суд частичный отказ от иска уже после проведения предварительного судебного заседания, также судом первой инстанции явка истца обязательной не признавалась.
Также вопреки доводам третьего лица, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств принципала по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-140737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: А.С. Сергеева
Е.Н. Янина