4041/2023-464676(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 ноября 2023 года Дело № А56-87776/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "АМР" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, литера А, пом. 6-Н, офис 512, раб. м. 1, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газгеоморстрой Технология" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 9а, литера А, пом. 3-Н, офис 309, ОГРН: <***>);
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газгеоморстрой Технология" (далее – ответчик) 700 000 руб. неосновательного обогащения; 99 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.11.2022 № 14Н/22- ЭМ за период с 01.01.2023 по 22.05.2023.
Ответчик отзыв не представил.
Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.11.2022 № 14Н/22-ЭМ на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте – Многофункциональный комплекс Лахта Центр по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2
В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 руб.
Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец письмом от 22.02.2023 № 22 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.
Письмом от 20.03.2023 ответчик гарантировал возвратить денежные средства в размере 700 000 руб. в течение 6 месяцев равными долями по 70 000 руб.
Указанное в письме обязательство ответчиком не исполнено.
За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.2 договора от 22.02.2023 № 22 неустойку, размер которой за период с 01.01.2023 по 22.05.2023 составил 99 400 руб.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.
Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.
Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 700 000 руб.
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из расчета истца следует, что неустойка в размере 99 400 руб. за период с 01.01.2023 по 22.05.2023 рассчитана по пункту 5.2 договора.
Однако данным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.
Ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен с нарушением пункта 5.2 договора, поскольку неустойка рассчитана не от стоимости договора, а от суммы аванса.
Кроме того, договорная неустойка за просрочку в выполнении работ не может быть начислена после 22.02.2023, то есть после расторжения договора со стороны заказчика.
Истец требование суду об уточнении периода начисления неустойки с учетом даты расторжения договора, не исполнил, как и не обосновал начисление неустойки на сумму аванса.
Поскольку договором не определена общая сумма подлежащих выполнению работ, а определить ее стоимость из договора и приложений к нему не представляется возможным, то у суда отсутствует возможность произвести расчет неустойки самостоятельно.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газгеоморстрой Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМР" 700 000 руб. неосновательного обогащения; 16 627 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Стрельчук У.В.