Постановление по делу № 03АП-1280/2025 от 14.07.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело №

А33-2860/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2025 № 18, от ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2025 года по делу № А33-2860/2020,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о:

- взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 153 002 рубля 87 копеек, пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 12 695 рублей 84 копейки,

- расторжении договора аренды нежилых зданий от 29.07.2019 № 13869,

- обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые здания общей площадью 1 826,3 кв.м, в том числе:

1) нежилое здание общей площадью 497,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232;

2) нежилое здание общей площадью 10,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 1;

3) нежилое здание общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Базайская, 232, стр. 13;

4) нежилое здание общей площадью 404,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Базайская, 232, стр. 19;

5) нежилое здание общей площадью 400,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Базайская, 232, стр. 20;

6) нежилое здание общей площадью 441,0 кв.м, расположенное по адресу: ул. Базайская, 232, стр. 23;

7) нежилое здание общей площадью 24,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 24.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020 по делу №А33-2860/2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об объединении дела №А33-2860/2020 и дела №А33-19170/2020 в одно производство отказано, производство по делу № А33-2860/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19170/2020 (по иску предпринимателя к департаменту о признании недействительными торгов в форме аукциона (протокол от 09.07.2019) на право заключения договора аренды в отношении находящихся в муниципальной собственности нежилых зданий и движимого имущества, признании недействительным заключенного по результатам этих торгов договора аренды от 29.07.2019 № 13869 и применении последствий его недействительности).

Определением от 05.09.2022 производство по делу № А33-2860/2020 возобновлено.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1) взыскать задолженность по арендной плате в размере 7 990 032 рубля 09 копеек и пеню в размере 517 168 рублей 48 копеек по договору аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869,

2) расторгнуть договор аренды от 29.07.2019 № 13869,

3) обязать ответчика возвратить истцу нежилые здания, общей площадью 1826, 3 кв.м., расположенные по адресу:

- <...>;

- <...>:

- <...>;

- <...>:

- <...>;

а также движимое имущество:

- мост через ручей о/л «Столбы», ул. Базайская, 232;

- насос 2ЭЦВВ-25-100;

- цистерну 10 куб.;

- колодец.

4. В случае неисполнения решения суда, в части возврата объекта недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2021 по делу №А33-26390/2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2021 производство по делу № А33-26390/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19170/2020.

В судебном заседании 09.09.2022 производство по делу возобновлено.

07.11.2022 в материалы дела № А33-26390/2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2019 № 13869 и взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска убытков в размере 805 862 рубля 30 копеек.

Определением от 29.11.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято судом к рассмотрению для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 26.12.2022 объединены дела № А33-26390/2021 и № А33-2860/2020 в одно производство, материалы дела № А33-26390/2021 переданы в материалы дела № А33-2860/2020.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о:

1) взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №13869 от 29.07.2019 за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 в размере 6 321 542 рубля 94 копейки, пени за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 в размере 1 045 024 рубля 77 копеек;

2) о расторжении договора аренды №13869 от 29.07.2019;

3) об обязании возвратить нежилые здания общей площадью 1826,3 кв.м., расположенные по адресу:

- <...>;

- <...>,

а также движимое имущество:

- мост через ручей о/л Столбы, ул. Базайская, 232;

- насос 2ЭЦВ В-25-100;

- цистерну 10 куб.;

колодец,

4) о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда в части возврата объектов недвижимости и до момента фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2023 по делу №А33-2220/2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2023 объединены в одно производство дела №А33-2220/2023 и №А33-2860/2020, материалы дела №А33-2220/2023 переданы судье, в производстве которого находится дело №А33-2860/2020.

В судебном заседании 10.08.2023 Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения первоначального иска, спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит:

1) взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в размере 15 464 577 рублей 90 копеек за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 и пени в размере 1 573 852 рубля 36 копеек за период с 11.10.2019 по 30.11.2022 по договору аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 №13869,

2) расторгнуть договор аренды от 29.07.2019 № 13869,

3) обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилые здания общей площадью 1 826,3 кв.м, в том числе:

- нежилое здание общей площадью 497,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232;

- нежилое здание общей площадью 10,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 1;

- нежилое здание общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Базайская, 232, стр. 13;

- нежилое здание общей площадью 404,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Базайская, 232, стр. 19;

- нежилое здание общей площадью 400,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Базайская, 232, стр. 20;

- нежилое здание общей площадью 441,0 кв.м, расположенное по адресу: ул. Базайская, 232, стр. 23;

- нежилое здание общей площадью 24,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 24,

а также движимое имущество:

- мост через ручей о/л «Столбы», ул. Базайская, 232 (инв. 01910000);

- колодец (инв. 01910001).

- насос 2ЭЦВВ-25-100(инв. 01910003);

- цистерну 10 куб. (инв. 01910004);

4) в случае неисполнения решения суда в части возврата объекта недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нескучный лес» (ИНН <***>) (арендатор земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты).

В судебном заседании 10.09.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения встречного иска, спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО3 просит:

1) признать договор аренды недвижимого имущества от 29.07.2019 №13869 расторгнутым с 06.08.2019,

2) взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 805 862 рубля 22 копейки неосновательного обогащения.

В судебном заседании 11.12.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения первоначального иска, спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит:

1) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 15 464 577 рублей 90 копеек за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 и пени в размере 1 573 852 рубля 36 копеек за период с 11.10.2019 по 30.11.2022 по договору аренды от 29.07.2019 № 13869;

2) признать договор аренды от 29.07.2019 № 13869 расторгнутым в связи с окончанием срока его действия 29.07.2024;

колодец (инв. 01910001),

насос ЭВЦ В-25-100 (инв. 01910003),

цистерну 10 куб.м. (инв. 01910004),

либо возместить компенсационную стоимость такого имущества в размере 28 760 рублей 71 копейку (2821 рубль 94 копейки - колодец, инв. 01910001, 18 738 рублей 85 копеек – насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003, 7199 рублей 92 копейки - цистерна 10 куб. м, инв. 01910004);

4) в случае неисполнения решения суда в части возврата объектов, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением от 19 февраля 2025 года исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска были удовлетворены частично – суд признал договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 №13869 прекратившим действие с 29.07.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета было взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 тоже удовлетворён частично - с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в его пользу взыскано 805 862 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 19 117 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требование депаратмента, отказав в требовании истца, по следующим основаниям:

Судебными актами по делу А33-19170/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

- Для участия в аукционе на право аренды ИП ФИО3 была направлена заявка от 25.06.2019 Вх. № 14701-ги, в силу пункта 3 которого заявителю понятны все требования к использованию объекта нежилого фонда, положения и требования документации об аукционе и он обязуется их выполнять. Заявителю известно фактическое состояние объекта нежилого фонда и он не имеет претензий к фактическому состоянию. Согласно пункту 5 заявки заявитель подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал, и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда. Заявитель, проявив должную меру заботливости и осмотрительности, согласен на участие в аукционе на условиях с учетом требований, указанных в документации об аукционе.

- В соответствии с выводам судов в рамках рассмотрения дела № А33-19170/2020 договор не был заключен с ИП ФИО3 под влиянием заблуждения или обмана. Информация о необходимости проведения ремонтных работ и состоянии объектов была доведена до сведения ИП ФИО3 до даты заключения договора.

- Вывод о неиспользовании спорных объектов был отклонен судами всех инстанций.

- К доводам об отсутствии объектов, об их неудовлетворительном состоянии суды отнеслись критически. Данный довод противоречит сведениям в ЕГРН. Выводы суда о том, что спорные объекты в 2011 году были признаны аварийными, исключены из реестра муниципальной собственности и подлежат списанию на основании распоряжения администрации города от 20.07.2011 № 2480-недв, опровергаются распоряжением администрации города от 04.06.2015 № 2171-недв «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 20.07.2011 № 2480-недв», о чем судом в рамках рассмотрения дела № А33-19170/2020 дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, направленные предпринимателем (заключение ООО «Аида-оценка» 2021 года), как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

04.06.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru в сети «Интернет» департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска разместил извещение № 040619/7439304/03 и документацию о проведении 09.07.2019 аукциона на право заключения договора аренды в отношении находящихся в муниципальной собственности нежилых зданий и движимого имущества, а именно - семи нежилых зданий общей площадью 1 826,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> строения 1, 13, 19, 20, 23, 24, моста через ручей (инв. номер 01910000), колодца (инв. номер 01910001), насоса ЭВЦ В-25-100 (инв. номер 01910003) и цистерны 10 куб. м (инв. номер 01910004) (лот № 1). В извещении указано, что техническое состояние выставленного на торги имущества является удовлетворительным, но в отношении него требуется проведение ремонтных работ. В извещении также указаны дата, время и график проведения осмотра имущества.

В материалы дела представлены выписки из реестра муниципального имущества в отношении предмета аренды от 26.07.2019 №№884,885,886,887,888,889,890.

На основании протокола аукциона от 09.07.2019 на условиях, определенных документацией об аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование:

- нежилое здание, реестровый № СТР08899, общей площадью 497,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08885, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08891, общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08895, общей площадью 404,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, стр, 19;

- нежилое здание, реестровый № СТР08896, общей площадью 400,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08897, общей площадью 441 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08898, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. 232, стр. 24,

итого обшей площадью 1826,3 кв.м.,

- объекты движимого имущества: мост через ручей, инв. 01910000; колодец, инв. 01910001; насос ЭВЦВ-25-100, инв. 01910003; цистерна 10 куб. м, инв, 01910004,

для использования с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Сторонами подписан акт приема-передачи объектов (приложение № 1 к договору №13869 от 29.07.2019), из содержания которого следует, что арендатором произведен осмотр помещения (здания) и движимого имущества, претензий к арендодателю по его техническому состоянию не имеет.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 29 июля 2019 года по 28 июля 2024 года включительно.

Государственная регистрация договора аренды осуществления Управлением Росреестра по Красноярскому краю 12.08.2019 №24:50:0700130:21-24/095/2019-4.

Согласно пункту 4.2.18 договора при отсутствии письменного намерения арендатора продлить срок настоящего договора, договор считается расторгнутым, в связи с окончанием его срока действия.

Разделом 4 закреплены обязанности сторон по договору.

Приложением № 2 к договору установлена арендная плата в год в размере 4 612 011 рублей 48 копеек, в месяц в размере 384 334 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 3.2. арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении №2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий за календарный день просрочки.

Платежными поручениями от 21.06.2019 №78 на сумму 150 719 рублей 33 копейки, от 09.08.2019 №107 на сумму 233 614 рублей 96 копеек, от 15.08.2019 №108 на сумму 37 193 рубля 64 копейки, от 09.09.2019 №123 на сумму 384 334 рубля 29 копеек арендатором внесена арендная плата по договору на общую сумму 805 862 рубля 22 копейки.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован разделом 6.

Согласно пункту 6.2 договора договор аренды может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон путем заключения письменного соглашения.

Пункт 6.3 договора содержит основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке:

- в случае нарушения арендатором следующих условия договора: если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев; если арендатор не использует нежилое помещение (здание) более двух месяцев; при существенном ухудшении технического и санитарного состояния нежилого помещения (здания); при использовании нежилого помещения (здания) не в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1. договора); в случае неисполнения арендатором пунктов 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.11, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.23 договора;

- в случае необходимости использования арендуемого помещения (здания) для нужд города по решению арендодателя (размещения муниципальных учреждений, муниципальных предприятий, органов администрации города Красноярска и структурных территориальных подразделений администрации города Красноярска, органов государственной власти, государственных организаций и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.4. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в суде только после направления арендатору письменного уведомления о необходимости исполнить нарушенное обязательство в срок, указанный в уведомлении.

Претензией от 16.12.2019 №34432-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил индивидуального предпринимателя ФИО3 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 153 002 рубля 87 копеек и пени за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 в размере 12 695 рублей 84 копейки с предложением расторгнуть договор аренды и вернуть нежилые здания в случае неисполнения требования о погашении долга и пени, а также намерения обратиться в суд.

Претензией от 18.08.2021 №18352-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска потребовал индивидуального предпринимателя ФИО3 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в размере 7 990 032 рубля 09 копеек и пени за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в размере 517 168 рублей 48 копеек с предложением расторгнуть договор аренды и вернуть нежилые здания в срок до 16.09.2021 в случае (неисполнения требования о погашении долга и пени), а также высказал намерения обратиться в суд.

Претензией от 24.11.2022 №22641-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска потребовал индивидуального предпринимателя ФИО3 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 в размере 6 321 542 рубля 94 копейки и пени за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 в размере 1 867 101 рубль 58 копеек с предложением расторгнуть договор аренды и вернуть нежилые здания в срок до 22.12.2022 в случае (неисполнения требования о погашении долга и пени), а также высказал намерения обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу №А33- 19170/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительными торгов в форме аукциона (протокол от 09.07.2019) на право заключения договора аренды в отношении находящихся в муниципальной собственности нежилых зданий и движимого имущества, признании недействительным заключенного по результатам этих торгов договора аренды от 29.07.2019 № 13869 и применении последствий его недействительности.

Протокольным определением от 11.07.2023 суд обязал сторон осуществить совместный осмотр спорных объектов недвижимого и движимого имущества на предмет фиксации их наличия в натуре, по результатам осмотра составить акт с отражением на схеме всех объектов.

Согласно протоколу осмотра от 09.08.2023, проведенному главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в присутствии представителя ФИО3, в ходе осмотра установлено, что нежилые здания по адресам: г.Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, площадью 497,3 кв.м., г.Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 1, площадью 10,5 кв.м., г.Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 13, площадью 48,3 кв.м., г.Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 19, площадью 404,5 кв.м., г.Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 20, площадью 400,7 кв.м., г.Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 23, площадью 441,0 кв.м., г.Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232, стр. 24, площадью 24,0 кв.м., не эксплуатируются, требуют ремонта; состояние и местоположения объектов: колодец (инв. 01910001), насос ЭВЦ В-25-100 (инв. 01910003), цистерна 10 куб. м. (инв. 01910004) не определено; мост через ручей о/л Столбы требует ремонта, техническое состояние не определено. К протоколу приложены фототаблица и протокол инструментального осмотра с приложением схематического чертежа.

Согласно акту осмотра №210 от 05.12.2023, проведенному главным специалистом отдела управления имуществом казны департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилые здания, в связи с отсутствием у арендатора доступа к объектам недвижимости обеспечить осмотр не представляется возможным, земельный участок огорожен, закрыт.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700130:2 и объектов недвижимого имущества, расположенных в его пределах согласно сведениям ЕГРН.

Письмом от 03.10.2024 (вх. 07.10.2024 №Б-14958) индивидуальный предприниматель ФИО3 направил департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подписанное со стороны арендатора соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 №13869 в двух экземплярах.

Письмом от 31.10.2024 №Б-14958 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отклонил от подписания предложенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 проект соглашения о расторжении договора аренды, указав, что датой возврата имущества и расторжения договора аренды не может являться дата – 06.08.2019, поскольку арендуемое имущество находится у арендатора, назначив дату приема-передачи арендуемого имущества – 14.11.2024 в 11 час. 00 мин. с необходимостью обеспечить беспрепятственный доступ представителям департамента в арендуемое имущество.

Из содержания акта приема-передачи от 14.11.2024 №78 следует, что на момент приемапередачи нежилые здания (стр. 1,19,20,23,24,13, лит. А) арендатором не используются, в указанных зданиях отсутствует имущество арендатора; мост через ручей о/л «Столбы» ул. Базайская, 2332 (ОСН121252) имеется в наличии, находится в ветхом состоянии (в настиле моста местами отсутствуют элементы деревянного покрытия, перила вдоль моста частично отсутствуют); арендатор сдал, а представителя департамента приняли нежилые здания по ул. Базайской, 232 (стр. 1, стр. 19, стр. 20, стр. 23, стр. 24, стр. 13, лит.А), а также движимое имущество – мост через ручей о/л «Столбы» ул. Базайская, 232; ИП ФИО3 не переданы представителям департамента объекты движимого имущества: насос 27ЦВ В-25- 100, колодец, цистерна 10 куб.м., информация об их местонахождении арендатором не сообщена. Согласно отметки ФИО3 в акте «объекты недвижимого имущества не используются с 2019 г.; насос, колодец, цистерна в 2019 г. арендодателем фактически не переданы, в связи с тем, что не было установлено их местонахождения».

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, а также на то обстоятельство, что возврат предмета аренды осуществлен не в полном объеме, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд (с учетом уточнений от 11.12.2024) и просит:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 15 464 577 рублей 90 копеек за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 и пени в размере 1 573 852 рубля 36 копеек за период с 11.10.2019 по 30.11.2022 по договору аренды от 29.07.2019 № 13869;

- признать договор аренды от 29.07.2019 № 13869 расторгнутым в связи с окончанием срока его действия 29.07.2024;

3) обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по акту приема-передачи движимое имущество: колодец (инв. 01910001), насос ЭВЦ В-25-100 (инв. 01910003), цистерну 10 куб.м. (инв. 01910004), либо возместить компенсационную стоимость такого имущества в размере 28 760 рублей 71 копейку (2821 рубль 94 копейки - колодец, инв. 01910001, 18 738 рублей 85 копеек – насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003, 7199 рублей 92 копейки - цистерна 10 куб. м, инв. 01910004);

- в случае неисполнения решения суда в части возврата объектов, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

В подтверждение размера стоимости имущества общей стоимостью 28 760 рублей 71 копейка департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представлено распоряжение администрации города Красноярска от 23.10.2007 №2910-недв (620352728) «О включении имущества оздоровительного лагеря «Столбы» в состав имущества городской казны», согласно которому балансовая стоимость с учетом переоценки 2007 г. составляет: колодец, инв. 01910001, 1946 года постройки - 2821 рубль 94 копейки, насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003, 1980 года выпуска - 18 738 рублей 85 копеек, цистерна 10 куб. м, инв. 01910004, 1961 года выпуска - 7199 рублей 92 копейки.

Существо возражения ответчика, изложенных в отзыве от 26.012.2020 и дополнениях к нему от 17.06.2020, в отзывах от 02.09.2022, от 02.11.2022 и дополнительных пояснениях от 03.05.2023, от 10.07.2023, от 14.12.2023 и от 03.02.2025, сводится к указанию на следующие обстоятельства:

- отсутствие объектов движимого имущества – автономной системы водоснабжения: колодца, насоса и цистерны, частичное уничтожение пожаром объекта – строение №1 площадью 10,5 кв.м.;

- неудовлетворительное техническое состояние объектов недвижимого имущества, отсутствие ресурса (электричество, водоснабжение – дело №А33-4694/2022), их непригодность для эксплуатации по назначению (отказ страховых организаций в заключении договора страхования имущества – дело №А33-4768/2022);

- аварийность спорных объектов, которые в 2011 году были признаны аварийными, исключены из реестра муниципальной собственности и подлежали списанию на основании распоряжение администрации города Красноярска от 20.07.2011 №2480-недв;

- невозможность свободного доступа и пользования спорным имуществом без оформления права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700130:2, так как указанный земельный участок огорожен и предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 20.11.2008 №2981 третьему лицу – ООО «Нескучный лес» сроком с 23.10.2008 по 04.07.2056 для использования в целях эксплуатации жилых и нежилых зданий для организации круглосуточного отдыха детей и взрослых, территория для осуществления прохода, проезда, эксплуатации объектов, входящих в лот, не обособлена, порядок пользования не определен;

- наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в случае признания судом обоснованности требований департамента;

- невозможность рассмотрения по существу альтернативного требования о взыскании компенсационной стоимости подлежащего возврату движимого имущества в размере 2821 рубля 94 копеек, так как в отношении него не был соблюден досудебный порядок и его следовало оставить без рассмотрения.

В подтверждение указанных доводов представлены фотоматериалы, экспертное заключение ООО «Азимут» по делу №А33-14153/2019 и следующие документы.

Письмом от 18.07.2019 (вх. 18.07.2019 №16633ги) индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на признание его победителем аукциона на право заключения договора аренды объектов по ул. Базайская, 232, получения проекта договора аренды, просил департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в срок до 22.07.2019 сообщить контактные данные уполномоченного лица, которое будет от имени арендодателя передавать объекты в месте их нахождения и проводить их двусторонний осмотр, а также сообщить в какое время состоится осмотр объектов до подписания акта приема-передачи.

Письмом от 18.07.2019 (вх. 18.07.2019 №16634ги) индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на предусмотренную пунктом 4.2.8 договора аренды от 22.07.2019 №13869 обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты или оформить право пользования на ином праве, просил департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска разъяснить относительно содержания указанного пункта, а также предоставить копии документов на земельный участок, на котором расположены объекты.

Письмом от 18.07.2019 (вх. 18.07.2019 №16635ги) индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на предусмотренную пунктом 4.2.21 договора аренды от 22.07.2019 №13869 обязанность арендатора осуществить страхование арендуемого имущества, просил департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска разъяснить предоставить копии отчетов об оценки здания от 14.05.2019, копии технических паспортов переданных в аренду объектов недвижимого имущества, документов арендодателя о регистрации права на объекты, сведения о балансовой стоимости объектов движимого имущества.

Письмом от 22.07.2019 (вх. 22.07.2019 №16801ги) индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылаясь на признание его победителем аукциона на право заключения договора аренды объектов по ул. Базайская, 232, получения проекта договора аренды, повторно просил департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обеспечить явку уполномоченного представителя 22.07.2019 в 17.00 по адресу: ул. Базайская, 232 для совместного осмотра объектов и подписания акта приема-передачи.

Письмами от 23.07.2019 (вх. 23.07.2019 №16986ги) и от 29.07.2019 (вх. 29.07.2019 №17374ги) индивидуальный предприниматель ФИО3 предложил департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подготовить дополнительное соглашение к договору аренды, в котором исключить из договора отсутствующие объекты: нежилое здание площадью 10,5 кв.м. по адресу: ул. Базайская, 232 строение 1 и объекты движимого имущества: колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб.м.

Письмом от 26.07.2019 №21335ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО3 о том, что 24.07.2019 с 16.00 до 17.30 в присутствии представителя департамента предпринимателем осмотрены следующие объекты: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г.Красноярск. ул. Базайская, 232, строение 23, г.Красноярск. ул. Базайская, 232,и строение 24, мост через ручей, колодец.

Письмом от 30.07.2019 №21584ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО3 о том, что при уклонении подписания договора в установленные сроки, договор аренды заключается с участником аукциона, заявившем предыдущую цену договора – ООО «Паритет».

Письмом от 06.08.2019 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал индивидуальному предпринимателю ФИО3 в заключении дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора, ввиду недопустимости нарушения требований Закона №135-ФЗ, указав, что предприниматель ознакомлен с порядком проведения аукциона, порядком перечисления задатка, проектом договора аренды, документацией об аукционе объекта нежилого фонда, и подтвердил, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставленного на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра, выразил согласие на участие в аукционе, что подтверждается заявкой от 25.06.2019 вх.№14701-ги.

Письмом от 28.11.2019 (вх. от 28.11.2019 №27959-ги) индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомил департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о невозможности заключения договоров с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, поскольку арендуемые объекты не оборудованы системами водо-, тепло-, электроснабжения, а также невозможности заключения договора страхования имущества ввиду получения отказов по причине неудовлетворительного технического состояния, свидетельствующего о невозможности обеспечить сохранность имущества и крайне низкой рискозащищенности объектов в их нынешнем состоянии (представлены письма страховых организаций СПАО «Ингосстрах» от 26.11.2019, АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах»).

Из содержания подготовленных главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по результатам обследования 28.12.2020 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700130:2, и переданных в аренду ФИО3, актов следует, что:

- здание – строение 19 (СТР08895) общей площадью 404,5 кв.м. находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют двери, частично выбиты стекла, осыпалась штукатурка, отсутствует электричество (к акту №507 приложены фотоматериалы);

- здание – строение 24 (СТР08898) общей площадью 24 кв.м.требует ремонта (к акту №510 приложены фотоматериалы);

- здание – строение 1 (СТР08885) общей площадью 10,5 кв.м. без отделки, конфигурация функциональная (к акту №511 приложены фотоматериалы).

Согласно письму филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от 19.05.2022 №1.3103/550 подключение объектов к электрическим сетям отсутствует.

Из содержания подготовленного главными специалистами отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по результатам осмотра 03.06.2022 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, и переданных в аренду ФИО3, акта осмотра №112 следует, что здания: СТР 08885 (стр. 1) – здание общей площадью 10,5 кв.м., СТР 08895 (стр. 19) – здание общей площадью 404,5 кв.м., СТР 08896 (стр. 20) – здание общей площадью 400,7 кв.м., СТР 08897 (стр. 23) – здание общей площадью 441,0 кв.м., СТР 08898 (стр. 24) – бетонное здание общей площадью 24,0 кв.м., СТР 08891 (стр. 13) – здание общей площадью 48,3 кв.м., СТР 08899 (лит. А) – здание общей площадью 497,3 кв.м. ранее являлись объектами оздоровительного лагеря «Столбы», на момент осмотра в указанных зданиях не установлено наличие подключения к системам водоснабжения, электроснабжения, установить возможность подключения к сетям электроснабжения не представляется возможным; здания находятся в ветхом, полуразрушенном состоянии, остекление оконных проемов в здания отсутствует, крыльца при входе в спальные корпуса разрушены, дверные полотна в дверных проемах частично отсутствуют, частично находятся в ветхом состоянии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по делу №А33-4768/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказано в удовлетворении иска департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неустойки в размере 1 003 266 рублей 88 копеек за нарушение пункта 4.2.21 договора аренды от 29.07.2019 № 13869; о понуждении к заключению договора страхования за счет собственных средств арендуемого объекта на срок действия договора аренды и направить истцу копию договора в течение двадцати дней с момента его заключения. Суды пришли к выводу о том, что причины, по которым ответчик своевременно не заключил договор страхования, не связаны с виновным поведением ответчика, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу №А33- 4694/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023, отказано в удовлетворении иска департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 003 226 рублей 88 копеек неустойки за нарушение пункта 4.2.9 договора аренды от 29.07.2019 № 13869. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не подключены к электрическим сетям, не оборудованы системами водоснабжения, канализации и отопления, соответствующее инженерное оборудование у объектов отсутствует, в связи с чем объективная возможность заключения договоров с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию объектов, в соответствии с пунктом 4.2.9. договора истцом не доказана.

Письмом от 10.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 предложил департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 №13869 и возвратить денежные средства в размере 805 862 рубля 30 копеек ввиду невозможности использования имущества, необеспечения арендодателем доступа к объектам, непригодности их технического состояния и отсутствие электроснабжения.

Письмом от 09.12.2022 №23776ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО3 о невозможности рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 №13869 и возврате денежных средств в размере 805 862 рубля 30 копеек до момента вынесения судебного акта по делу №А33-2860/2020.

Ссылаясь на наличие у объектов недостатков, исключающих возможность их использования, а также на то обстоятельство, что основания для расторжения договора аренды наступили 06.08.2019, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился со встречным иском (с учетом уточнений от 10.09.2024) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с требованиями о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2019 №13869 расторгнутым с 06.08.2019, взыскании 805 862 рубля 22 копейки неосновательного обогащения.

Возражения ответчика по встречному иску - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, изложенных в отзыве от 15.12.2022 и пояснениях от 25.10.2024 и от 11.12.2024, сводится к следующему:

- предприниматель ознакомлен с порядком проведения аукциона, порядком перечисления задатка, проектом договора аренды, документацией об аукционе объекта нежилого фонда, и подтвердил, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставленного на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра, выразил согласие на участие в аукционе, что подтверждается заявкой от 25.06.2019 вх.№14701-ги;

- акт приема-передачи объектов подписан 29.07.2021 обеими сторонами, из содержания которого следует, что арендатором произведен осмотр помещения (здания) и движимого имущества, претензий к арендодателю по его техническому состоянию не имеет;

- оплачивая аренду, предприниматель исполнял обязательства договора;

- цель использования объекта не предполагала конкретное назначение;

- не доказан факт невозможности использования объектов для предпринимательской деятельности;

- отсутствие в заключенном договоре аренды условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что в целом спор вытекает из договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869, отношения сторон регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- нежилое здание, реестровый № СТР08899, общей площадью 497,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08885, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08891, общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08895, общей площадью 404,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, стр, 19;

- нежилое здание, реестровый № СТР08896, общей площадью 400,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08897, общей площадью 441 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание, реестровый № СТР08898, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. 232, стр. 24,

итого обшей площадью 1826,3 кв.м.,

Сторонами заявлено, в том числе, требование о признании договора аренды от 29.07.2019 № 13869 расторгнутым. Данное требование настаивают на том, что дог7овор арсторгнут. Но при этом департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска полагает, что договор аренды расторгнут в связи с окончанием срока его действия - 29.07.2024, тогда как индивидуальный предприниматель ФИО3 полагает, что договор аренды следует признать расторгнутым с 06.08.2019. То есть разногласия сторон касаются определения момента расторжения договора.

Апелляционный суд обращает внимание, что стороны просят именно признать договор расторгнутым с конкретной даты, а не расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 20 Раздела «Споры вытекающие из гражданских правоотношений» Экономической коллегии ВС РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Данный способ защиты является допустимым в настоящем случае - так как в условиях спора между арендодателем и арендатором относительно действия данного договора и момента его прекращения констатация решением суда прекращения арендных правоотношений создает определенность в отношениях сторон договора аренды, освобождает арендатора от необходимости внесения арендной платы за периоды после даты расторжения договора аренды в случае, когда арендодатель не заключает соглашение о расторжении договора аренды, считает договор аренды действующим и продолжает начислять арендные платежи (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-119355/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу № А56-41578/2021) (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 № 15АП-3428/2023 по делу № А53-30139/2022 - Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 № Ф08-7662/2023 данное постановление оставлено без изменения).

Правовая определенность является одним из конституционных принципов, ее достижение является целью получения судебной защиты, что следует из позиций Конституционного Суда РФ (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 477-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2274-О и др.).

В данном случае именно с определением даты прекращения действия договора стороны связывают правовые последствия и требуют защиты их интересов.

Для прекращения правоотношения, основанного на договоре аренды, имеют значение два момента - дата расторжения договора и дата фактического возврата арендованного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны; если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ); в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

По смыслу приведенных разъяснений стороны вправе для установления правовой определенности в отношениях требовать в исковом порядке признания договора расторгнутым для целей государственной регистрации снятия обременения в отношении объектов недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел требование по существу, оценив их как встречные, и пришел к выводу об обоснованности позиции департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и полагает, что договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 №13869 прекратил свое действие с 29.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 6.2 договора аренды от 29.07.2019 № 13869 договор аренды может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон путем заключения письменного соглашения.

Иные основания для одностороннего отказа арендатора или арендодателя от договора аренды от 29.07.2019 № 13869 его условиями не предусмотрены (раздел 6).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора – статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя или арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 6.3 договора содержит основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке:

- в случае нарушения арендатором следующих условия договора: если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев; если арендатор не использует нежилое помещение (здание( более двух месяцев; при существенном ухудшении технического и санитарного состояния нежилого помещения (здания); при использовании нежилого помещения (здания) не в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1. договора); в случае неисполнения арендатором пунктов 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.11, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.23 договора;

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, в отсутствие права сторон на односторонний отказ от договора аренды от 29.07.2019 № 13869, возможность его расторжения только в судебном порядке при отсутствии взаимного соглашения сторон, учитывая, что согласно пункту 2.1. договора срок действия договора устанавливался с 29 июля 2019 года по 28 июля 2024 года включительно, с учетом положений пункта 4.2.18 договора (при отсутствии письменного намерения арендатора продлить срок настоящего договора, договор считается расторгнутым, в связи с окончанием его срока действия), суд первой инстанции правильно признал договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 №13869 прекратившим действие с 29.07.2024.

В условиях спора между арендодателем и арендатором относительно действия договора аренды от 29.07.2019 № 13869 и момента его прекращения, признание судом договора аренды от 29.07.2019 №13869 прекратившимся с 29.07.2024 создает определенность в отношениях сторон договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требования департамента в данной части, отказав, соответственно, в удовлетворении требования предпринимателя.

Кроме того, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, а также на то обстоятельство, что возврат предмета аренды индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлен не в полном объеме, просит (с учетом уточнений от 11.12.2024):

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по акту приема-передачи движимое имущество: колодец (инв. 01910001), насос ЭВЦ В-25-100 (инв. 01910003), цистерну 10 куб.м. (инв. 01910004), либо возместить компенсационную стоимость такого имущества колодец, инв. 01910001 - 2821 рубль 94 копейки, насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003 - 18 738 рубля 85 копеек, цистерна 10 куб. м, инв. 01910004 - 7199 рублей 92 копейки, общей стоимостью 28 760 рублей 71 копейка;

- в случае неисполнения решения суда в части возврата объектов, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на наличие у объектов – предмета аренды недостатков, исключающих возможность их использования, просит (с учетом уточнений от 10.09.2024) взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оплаченные арендные платежи в размере 805 862 рубля 22 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что эти требования исключают друг друга.

Как было указано, для прекращения правоотношения, основанного на договоре аренды, имеют значение два момента - дата расторжения договора и дата фактического возврата арендованного имущества.

Прекращение обязательства по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из содержания акта приема-передачи от 14.11.2024 №78 следует, что на момент приема-передачи нежилые здания (стр. 1,19,20,23,24,13, лит. А) арендатором не используются, в указанных зданиях отсутствует имущество арендатора; мост через ручей о/л «Столбы» ул. Базайская, 2332 (ОСН121252) имеется в наличии, находится в ветхом состоянии (в настиле моста местами отсутствуют элементы деревянного покрытия, перила вдоль моста частично отсутствуют); арендатор сдал, а представителя департамента приняли нежилые здания по ул. Базайской, 232 (стр. 1, стр. 19, стр. 20, стр. 23, стр. 24, стр. 13, лит.А), а также движимое имущество – мост через ручей о/л «Столбы» ул. Базайская, 232; ИП ФИО3 не переданы представителям департамента объекты движимого имущества: насос 27ЦВ В-25-100, колодец, цистерна 10 куб.м., информация об их местонахождении арендатором не сообщена. Согласно отметки ФИО3 в акте «объекты недвижимого имущества не используются с 2019 г.; насос, колодец, цистерна в 2019 г. арендодателем фактически не переданы, в связи с тем, что не было установлено их местонахождения».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд соглашается судом первой инстанции, поддержавшим индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что подписание указанного акта приема-передачи объектов не препятствует предпринимателю заявлять возражения относительно наличия недостатков у переданного в аренду имущества, препятствующих его использованию по назначению.

Пунктом 1.1. договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869 нежилое здание, реестровый № СТР08899, общей площадью 497,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>; нежилое здание, реестровый № СТР08885, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>; нежилое здание, реестровый № СТР08891, общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>; нежилое здание, реестровый № СТР08895, общей площадью 404,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, стр, 19; нежилое здание, реестровый № СТР08896, общей площадью 400,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>; нежилое здание, реестровый № СТР08897, общей площадью 441 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>; нежилое здание, реестровый № СТР08898, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. 232, стр. 24, итого обшей площадью 1826,3 кв.м., объекты движимого имущества: мост через ручей, инв. 01910000; колодец, инв. 01910001; насос ЭВЦВ-25-100, инв. 01910003; цистерна 10 куб. м, инв, 01910004, предоставлены в аренду для использования с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с чем обоснован довод департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о том, что цель использования предметов аренды не предполагала конкретное назначение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возможности пользования арендованными объектами в период действия договора аренды от 29.07.2019 № 13869 в целях, предусмотренных договором аренды.

Так, невозможность использования арендованных объектов для предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель ФИО3 обуславливает следующими обстоятельствами:

При этом суд первой инстанции отклонил довод департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не доказан факт невозможности использования объектов для предпринимательской деятельности, с учетом совокупности следующих доказательств.

Как следует из материалов дела, после проведения аукциона и определения его победителя ФИО3 дважды выезжал на место для осмотра имущества, являвшегося предметом аукциона, и по результатам проведенного осмотра до заключения договора аренды от 29.07.2019 № 13869 обращался к департаменту с претензиями относительно состава и состояния этого имущества (письма от 23.07.2019 и 29.07.2019).

Письмом от 26.07.2019 №21335ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО3 о том, что 24.07.2019 с 16.00 до 17.30 в присутствии представителя департамента предпринимателем осмотрены следующие объекты: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г.Красноярск. ул. Базайская, 232, строение 23, <...>, и строение 24, мост через ручей, колодец.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по делу №А33-4768/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказано в удовлетворении иска департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неустойки в размере 1 003 266 рублей 88 копеек за нарушение пункта 4.2.21 договора аренды от 29.07.2019 № 13869; о понуждении к заключению договора страхования за счет собственных средств арендуемого объекта на срок действия договора аренды и направить истцу копию договора в течение двадцати дней с момента его заключения. Суды пришли к выводу о том, что причины, по которым ответчик своевременно не заключил договор страхования, не связаны с виновным поведением ответчика, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

- здание – строение 24 (СТР08898) общей площадью 24 кв.м.требует ремонта (к акту №510 приложены фотоматериалы);

- здание – строение 1 (СТР08885) общей площадью 10,5 кв.м. без отдели, конфигурация функциональная (к акту №511 приложены фотоматериалы).

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу №А33-4694/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023, отказано в удовлетворении иска департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 003 226 рублей 88 копеек неустойки за нарушение пункта 4.2.9 договора аренды от 29.07.2019 № 13869. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не подключены к электрическим сетям, не оборудованы системами водоснабжения, канализации и отопления, соответствующее инженерное оборудование у объектов отсутствует, в связи с чем объективная возможность заключения договоров с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию объектов, в соответствии с пунктом 4.2.9. договора истцом не доказана.

Кроме того, спорные объекты в 2011 году были признаны аварийными, исключены из реестра муниципальной собственности и подлежали списанию на основании распоряжение администрации города Красноярска от 20.07.2011 №2480-недв.

Департамент полагает необоснованными выводы суда о непригодности к эксплуатации спорных объектов, признании их аварийными, исключении из реестра муниципальной собственности и списании, указывая на последующую отмену распоряжения администрации города Красноярска от 20.07.2011 №2480-недв.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что восстановление спорных объектов путем проведения ремонтных работ после издания распоряжений департаментом не доказано – то есть обстоятельства, с которыми было связано признание аварийными и списание объектов в 2011 году не были устранены.

В апелляционной жалобе Департамент вновь указывает на отмену распоряжения администрации города Красноярска от 20.07.2011 №2480-недв – однако не приводит доводом, доказательств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции и доводы предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основе представленных в дело доказательств, пояснений сторон суд установил, что использование арендованных объектов для предпринимательской деятельности невозможно ввиду их неудовлетворительного технического состояния, отсутствие коммунальных ресурсов (электричество, водоснабжение), и как следствие, их непригодность для эксплуатации.

Предпринимателем также заявлено о невозможности свободного доступа и пользования спорным имуществом без оформления права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700130:2, так как указанный земельный участок огорожен и предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 20.11.2008 №2981 третьему лицу – ООО «Нескучный лес» сроком с 23.10.2008 по 04.07.2056 для использования в целях эксплуатации жилых и нежилых зданий для организации круглосуточного отдыха детей и взрослых, территория для осуществления прохода, проезда, эксплуатации объектов, входящих в лот, не обособлена, порядок пользования не определен.

Действительно, земельный участок не являлся предметом торгов и не являлся предметом договора аренды от 29.07.2019 № 13869.

Вместе с тем пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить право пользования на ином праве в соответствие с действующим законодательством.

Еще до заключения договора аренды письмом от 18.07.2019 (вх. 18.07.2019 №16634ги) индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на предусмотренную пунктом 4.2.8 договора аренды от 22.07.2019 №13869 обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты или оформить право пользования на ином праве, просил департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска разъяснить относительно содержания указанного пункта, а также предоставить копии документов на земельный участок, на котором расположены объекты.

При этом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю как арендатору зданий независимо от содержания договора одновременно с передачей прав владения и пользования ими передается право пользования на земельный участок, который занят этими зданиями и необходим для их использования (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), при этом третье лицо, не имея (в том числе и ранее) каких-либо прав в отношении данных зданий, не вправе противопоставлять свое право аренды на земельный участок предпринимателю.

Однако согласно акту осмотра №210 от 05.12.2023, проведенному главным специалистом отдела управления имуществом казны департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в связи с отсутствием у арендатора доступа к объектам недвижимости обеспечить осмотр не представляется возможным, земельный участок огорожен, закрыт.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя об ограничении возможности свободного доступа к объектам аренды подтверждён документально.

Апелляционный суд обращает внимание, что данные выводы и обстоятельства не противоречат выводам, сделанным в деле №А33-19170/2020.

Департамент верно обращает внимание на преюдициальность выводов по названному делу.

При этом в деле №А33-19170/2020 судами оценивались доводы о наличии оснований для вывода о недействительности аукциона и договора аренды от 29.07.2019, заключенного по результатам аукциона - торги и договор оспаривались предпринимателем со ссылкой на ст.ст. 448-449 ГК РФ, указано на неполноту и недостоверность информации о предмете торгов в аукционной документации. Как указывает сам предприниматель, он предъявил встречный иск по настоящему делу именно с учетом выводов, сформулированных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2022 по делу №А33-19170/2020, где суд округа указал: «ссылки истца на то, что переданное в аренду имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, при установленных по настоящему делу обстоятельствах не опровергают выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения предъявленного иска. Однако это не препятствует истцу при рассмотрении дел о взыскании с него задолженности по арендной плате заявлять возражения о наличии таких недостатков (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).

Учитывая, что арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о невозможности использовать спорные объекты в соответствии с условиями договора аренды, начиная с даты его заключения, предлагал департаменту расторгнуть договор аренды, суд приходит к выводу, что со стороны арендодателя не были исполнены встречные обязательства, позволяющие использовать ответчиком объекты с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в период действия договора аренды с 29.07.2019 по 28.07.2024 включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Платежными поручениями от 21.06.2019 №78 на сумму 150 719 рублей 33 копейки, от 09.08.2019 №107 на сумму 233 614 рублей 96 копеек, от 15.08.2019 №108 на сумму 37 193 рубля 64 копейки, от 09.09.2019 №123 на сумму 384 334 рубля 29 копеек предпринимателем внесена арендная плата по договору на общую сумму 805 862 рубля 22 копейки.

В связи с этим встречный иск в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оплаченных арендных платежей в размере 805 862 рубля 22 копейки правомерно удовлетворён судом первой инстанции, а в удовлетворении требования департамента (истца по первоначальному иску) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 15 464 577 рублей 90 копеек за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 – правомерно отказано.

В связи с отсутствием задолженности по арендной плате, в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора (ответчика по первоначальному иску) отсутствует задолженность и по пене, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования департамента (истца по первоначальному иску) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 1 573 852 рубля 36 копеек за период с 11.10.2019 по 30.11.2022.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска также заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить департаменту по акту приема-передачи движимое имущество: колодец (инв. 01910001), насос ЭВЦ В-25-100 (инв. 01910003), цистерну 10 куб.м. (инв. 01910004), либо возместить компенсационную стоимость такого имущества в размере: колодец, инв. 01910001 - 2821 рубль 94 копейки, насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003 - 18 738 рублей 85 копеек, цистерна 10 куб. м, инв. 01910004 - 7199 рублей 92 копейки, общей стоимостью 28 760 рублей 71 копейка; в случае неисполнения решения суда в части возврата объектов, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

При этом в подтверждение размера стоимости имущества общей стоимостью 28 760 рублей 71 копейка департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представлено распоряжение администрации города Красноярска от 23.10.2007 №2910-недв (620352728) «О включении имущества оздоровительного лагеря «Столбы» в состав имущества городской казны» с указанием балансовой стоимостьи объектов с учетом переоценки 2007 г., из содержания которого следует, что колодец, инв. 01910001 - 1946 года постройки, насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003 - 1980 года выпуска, цистерна 10 куб. м, инв. 01910004 - 1961 года выпуска.

Суд пришел к выводу, что отсутствие объектов движимого имущества – автономной системы водоснабжения: колодца, насоса и цистерны, частичное уничтожение пожаром объекта – строение №1 площадью 10,5 кв.м. до даты передачи арендованного имущества предпринимателю (29.07.2019) также подтверждено материалами дела.

Так, еще до заключения договора аренды письмами от 23.07.2019 (вх. 23.07.2019 №16986ги) и от 29.07.2019 (вх. 29.07.2019 №17374ги) индивидуальный предприниматель ФИО3 предложил департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подготовить дополнительное соглашение к договору аренды, в котором исключить из договора отсутствующие объекты: нежилое здание площадью 10,5 кв.м. по адресу: ул. Базайская, 232 строение 1 и объекты движимого имущества: колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб.м.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств реальной передачи предпринимателю движимого имущества: колодец (инв. 01910001), насос ЭВЦ В-25-100 (инв. 01910003), цистерну 10 куб.м. (инв. 01910004), у суда отсутствуют основания для основания для удовлетворения требование об обязании предпринимателя ФИО3 возвратить департаменту по акту приема-передачи указанное движимое имущество либо возместить компенсационную стоимость такого имущества общей стоимостью 28 760 рублей 71 копейка, а также в применении астрента на случай неисполнения решения суда в части возврата объектов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков являются правильными, решение отмене или изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции платежными поручениями от 03.11.2022 № 122 и от 27.11.2022 №124 предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 25 117 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 19 117 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, учитывая, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы являлся Департамент, который освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2025 года по делу № А33-2860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко