СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2003/2025-ГК
г. Пермь
06 мая 2025 года Дело № А60-39521/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025
по делу № А60-39521/2024
по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, п. Заря)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту, неосновательного обогащения, убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион»
к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления»
о взыскании неустойки по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Екатеринбург)
при участии
от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2024,
от ответчика: ФИО3, выписка ЕГРЮЛ,
от иных лиц: не явились,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион» (далее – ответчик, общество «Проектное бюро «Регион») о взыскании 909 440 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 14.03.2023 по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0162300078621000089 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области», 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 161 428 руб. 69 коп. расходов на проведение государственной экспертизы (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество «Проектное бюро «Регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению о взыскании 528 310 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 07.07.2024 по муниципальному контракту от 19.07.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области», 433 955 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 334 600 руб. неустойки, 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 634 523 руб. 91 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства (заключения специалиста от 17.02.2025 № 77Е/тэд) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность подготовки и представления указанного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 28.01.2022 № 1 к муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0162300078621000089 и строительно-технической экспертизы в отношении проектной документации ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Проектное бюро «Регион» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.07.2021 № 0162300078621000089 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в пгт. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области» (далее - работы, инженерные изыскания, проектная документация), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить их результат (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.02.2022.
Цена контракта составляет 4 200 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Расчеты (оплата) между заказчиком и исполнителем производится в 100% - ном объеме, по результатам выполненной работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов (пункт 3.10 контракта).
В пункте 4.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан выдать исполнителю, при необходимости, исходные данные для проектирования в согласованном объеме и составе, стороны составляют соответствующий акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.
При этом в обязанности исполнителя, согласно пункту 4.3.2 контракта, входит своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе и о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
При предоставлении проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчиком в органы экспертизы, исполнитель осуществляет техническое сопровождение и корректировку проектной документации и инженерных изысканий (пункт 4.3.6 контракта).
Исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество и полноту проектных решений на протяжении всего периода реализации проектной документации, вплоть до ввода объекта в эксплуатацию и производить корректировку проектной документации на безвозмездной основе в случае обнаружения ошибок и нарушений действующей нормативной документации, допущенных по его вине (пункт 9.2 контракта).
Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5 контракта).
Пунктом 10.6 контракта согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В пункте 11.6 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 4 200 000 руб.
Между учреждением (заказчик) и государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы замечания» (исполнитель) (далее – экспертная организация) заключен договор от 09.11.2023 № 23-0986 на проведение государственной экспертизы.
По платежному поручению от 15.11.2023 № 1063 государственная экспертиза оплачена на сумму 3 161 428 руб. 69 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 526 904 руб. 78 коп.).
Заказчику направлена претензия от 19.12.2023 № 19/12 с требованием уплаты 4 200 000 руб. задолженности и 575 680 руб. пени по контракту.
Во исполнение контракта заказчиком оплачено исполнителю 3 000 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2023 № 1258.
По результатам проведения государственной экспертизы составлено отрицательное заключение от 11.03.2024 № 66-1-2-3-010174-2024, в котором эксперты пришли к выводам, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту (с учётом изменений и уточнений), оформленному в установленном порядке, техническим регламентам и иным установленным требованиям. Кроме того, результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена недостоверно.
Заказчиком 03.04.2024 предъявлено исполнителю требование от 01.04.2024 № 218 о выплате 913 920 руб. пени за просрочку исполнения контракта, возврате 3 000 000 руб., оплаченных заказчиком за выполненные работы, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, выплате 3 161 428 руб. 69 коп. убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, причинение убытков заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
Исполнитель, считая нарушенным обязательство по своевременной оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 328, 395, 401, 708, 716, 719, 758, 759, 761, 763, 768, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 110.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из того, что предъявленный заказчику результат работ по контракту не выполнен в полном объеме, доказательств выполнения и передачи рабочей документации суду не представлено, а выполненная проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком, получила отрицательное заключение экспертизы, потребительской ценности такой результат работ не имеет, недостатки ответчиком не устранены.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.
Общество «Проектное бюро «Регион» в апелляционной жалобе также указывает, что контракт является действующим, а истец не отказывался от контракта в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае факт некачественного выполнения исполнителем работ, непригодности результата работ подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").
В требовании от 01.04.2024 № 218 заказчик выразил свою волю на прекращение контракта в связи отказом от его исполнения и обосновал это нарушением исполнителем условий контракта, указав на истечение срока выполнения работ, неустранение исполнителем замечаний государственной экспертизы в полном объеме, отсутствие потребительской ценности результата работ и недостижение цели работы.
Таким образом, действие контракта прекращено в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением указанного требования.
У истца возникло право требовать возврата ранее уплаченных по контракту денежных средств и возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки заявителя апелляционной жалобы на приемку результата работ без возражений по качеству несостоятельны, так как недостатки работы не могли быть установлены заказчиком при обычном способе ее приемки, а обнаружены только в ходе проведения государственной экспертизы результата работ.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что выполнил все работы в соответствии с представленной документацией. Изменения в градостроительный план земельного участка лежат в сфере компетенции истца, на которую ответчик не может повлиять.
В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Между тем исполнитель, являясь профессионалом в сфере проектных работ, работы не приостановил, заказчика об обстоятельствах, которые приведут к непригодности результатов выполняемой работы, не предупредил.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайств об экспертизах и о допросе свидетеля, заявления о фальсификации, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.
При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
В рассматриваемой ситуации ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы.
Данное заключение свидетельствует о наличии существенных недостатков разработанной документации, сомнений в обоснованности и достоверности не вызывает.
Из материалов дела видно, что исполнитель приступил к работам по оспариваемому в заявлении о фальсификации дополнительному соглашению к контракту и до обращения заказчика в суд не заявлял о недостоверности данного соглашения.
Таким образом, принимая во внимание предмет спора, характер спорных правоотношений, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой и строительно-технических экспертиз.
При этом суд первой инстанции верно указал, что заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения не подлежит рассмотрению, так как установление факта подписания дополнительного соглашения директором или иным лицом не повлияет на исход дела в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о согласовании вносимых в контракт изменений.
Итак, учитывая, что допущена просрочка выполнения работ, результат работ не достигнут, разработанная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав неосновательное обогащение, убытки и неустойку, отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия оснований для уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за непригодный результат работы.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-39521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.В. Лесковец
О.Ф. Конева