АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-11867/2021
19 марта 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2024),
ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Агропромтехника»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024
по делу № А28-11867/2021
по иску акционерного общества «Агропромтехника»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
«Агрофирма Мяском»
к акционерному обществу «Агропромтехника»
об уменьшении цены договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и
общество с ограниченной ответственностью «Газпромсервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
акционерное общество «Агропромтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (далее – Фирма) о взыскании 17 441 884 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.02.2021 № 3-21/ПМ.
Фирма предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении цены договора до 40 945 864 рублей 70 копеек с учетом стоимости устранения недостатков в размере 27 658 845 рублей 31 копейки, а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 216 961 рубля 30 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Газпромсервис».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков, превышает стоимость работ, предусмотренную договором. Фирма в исковом заявлении просила уменьшение установленной цены, суд вышел за пределы заявленного требования, возместив заказчику стоимость устранения недостатков. Заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и лишился права требовать возмещения расходов на устранение недостатков.
Кроме того, отсутствие проекта не связано с невозможностью использовать объект по назначению. Заказчик одновременно заключил договор на разработку проектной документации и договор подряда, то есть принял на себя риск, связанный с легализацией постройки.
Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не приняли во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Фирмы в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.02.2021 № 3-21/ПМ на выполнение работ по строительству объекта «Семенной зернокомплекс с системой хранения КЗС-50С+СДХ 3х1500 куб. м» по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, село Летнево.
Работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной рабочей документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 2.2 договора).
Согласно разделу 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (приложение № 1) и включает в себя стоимость оборудования согласно спецификации (приложение № 3) и все затраты подрядчика и субподрядных организаций на производство и оснащение всех видов работ в объеме согласно приложениям к договору.
Цена работ составила 68 604 710 рублей. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 30 процентов от общей суммы договора в размере 20 581 413 рублей с учетом налога, на добавленную стоимость, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 30 процентов от общей суммы договора – 20 581 413 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента направления заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в том числе по электронной почте, указанной в реквизитах заказчика; третий платеж в сумме 10 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента начала монтажа и поставки оборудования согласно спецификации (приложение № 3); окончательный расчет заказчик производит в размере 17 441 884 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию. При наличии мотивированных замечаний стороны согласовывают график их устранения, и оплата производится после устранения недостатков.
Подрядчик ежемесячно оформляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов за вычетом полученных авансовых платежей (пункт 3.5 договора).
По дополнительным работам порядок оплаты устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункт 3.7 договора).
Работы выполняются в следующие сроки: первый этап выполнения работ – с 01.03.2021 по 18.06.2021, второй этап выполнения работ – с 01.03.2021 по 29.07.2021 (пункт 4.1 договора).
Подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки в соответствии с утвержденной рабочей документацией, требованиями договора и правовыми нормативными актами, строительными нормами и правилами, при условии своевременной передачи заказчиком строительной площадки, необходимой документации и оплате всех платежей (пункт 5.1 договора).
Заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи в том числе строительную площадку не позднее пяти рабочих дней с даты первого авансового платежа; рабочую документацию в течение двух дней с момента приемки документации у проектировщика; необходимые разрешения на ведение работ от органов государственного надзора; подвод к месту монтажа электроэнергии с установленным напряжением (пункт 6.1 договора).
В случае уведомления подрядчиком заказчика о готовности приступить к запуску оборудования под нагрузкой и отсутствия на объекте газа, сырья, электроэнергии необходимой мощности, действия иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, заказчик осуществляет окончательный расчет по договору на основании письменного требования подрядчика в течение трех банковских дней с момента его получения, что не освобождает подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств по запуску оборудования и вводу объекта в эксплуатацию согласно условиям договора (пункт 6.17 договора).
Условия сдачи-приемки работ, их производства согласованы сторонами в разделе 9 договора. Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов отступления от проекта, иных фактов, влияющих на взаимоотношения сторон, в актах формы КС-2 и КС-3, направленных заказчику по факту выполнения работ, в актах сдачи-приемки работ. При выполнении работ с нарушением строительных норм и правил, требований проекта или нарушений ведения подрядчиком записей в журнале производства работ заказчик излагает претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписания к устранению нарушений в согласованные сторонами сроки. При несогласии подрядчика с требованиями заказчика, изложенными в предписании, он направляет свои возражения, и стороны путем переговоров разрешают спорные вопросы, при отрицательном результате переговоров стороны создают комиссию с привлечением независимых экспертов. Решение данной комиссии экспертов считается окончательным и принимается сторонами к исполнению. Оплата привлекаемых специалистов производится стороной, действия которой комиссией признаны неправомерными. Ни один из видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя заказчика.
Письменное приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется подрядчиком заказчику не позднее чем за 24 часа до начала планируемой процедуры. При необходимости: по отдельным видам ответственных конструкций и систем, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (несущие конструкции, электротехнические работы, слаботочные устройства и т.п.) составляются акты промежуточной приемки и/или испытаний (пункты 9.5 и 9.6 договора).
Акты сдачи-приемки выполненных работ, промежуточной приемки выполненных работ составляются и подписываются подрядчиком и в случае необходимости – авторским надзором. Если в течение пяти рабочих дней с момента передачи актов заказчику акты не подписаны и отсутствует мотивированный отказ от их подписания, работы, испытания и проверки считаются принятыми (пункт 9.7 договора).
Пусконаладочные работы выполняются подрядчиком согласно календарному графику производства работ (приложение № 2). После их проведения сторонами оформляется акт ввода в эксплуатацию. Окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта после запуска оборудования в эксплуатацию (пункты 9.13 и 9.14 договора).
Согласно пункту 18.6 договора вся переписка сторон может осуществляться как путем прямой передачи документов, так и посредством электронной, почтовой и факсимильной связи. Все документы, полученные посредством факсимильной, электронной связи, имеют силу оригинала.
Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 51 162 826 рублей (платежные поручения от 17.02.2021 № 329, от 13.04.2021 № 736, от 02.07.2021 № 1283).
Эскизный проект, направленный подрядчиком, согласован заказчиком.
Истец привлек субподрядчиков для изготовления и монтажа конструкций (договор от 02.03.2021 № 6-21/М) и устройства фундаментов (договор от 25.02.2021 № 5-21/Ф).
Истец оформил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 27.05.2021 № 1, от 24.06.2021 № 2, 3, 4 на сумму 23 033 361 рубль 05 копеек. Данные акты заказчик подписал.
Акты формы КС-2 № 5 – 13 от 23.08.2021 на сумму 45 571 348 рублей 59 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Стороны заключили договор от 05.02.2021 № 3-21/ПД на выполнение проектных работ на спорный объект, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), исходно-разрешительной документацией (приложение № 2) и получить положительное заключение негосударственной экспертизы.
В уведомлении от 19.08.2021 № 955 подрядчик сообщил заказчику о готовности сдать результат работ.
В письме от 20.08.2021 № 122 заказчик отказался от приемки работ, указывая на невозможность приемки работ при отсутствии проектной документации.
Подрядчик сообщил о том, что работы по разработке проектной документации задерживаются в связи с не предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации (письмо от 27.08.2021 № 991).
В уведомлении от 25.08.2021 № 968 подрядчик известил заказчика о введении объекта в эксплуатацию, назначил дату передачи объекта, направил акты формы КС-2 от 23.08.2021 № 5 – 13 и требования об окончательном расчете.
Фирма отказалась от исполнения договора от 05.02.2021 № 3-21/ПМ по причине некачественного выполнения работ, отсутствия у объекта потребительской ценности и утраты интереса в дальнейшем сотрудничестве с обществом (письмо от 12.05.2023 № 49).
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Руководствуясь статьями 723, 743 и 746 ГК РФ, статьями 48, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны Общества в связи с тем, что объект построен в отсутствие проектной и рабочей документации, разрешения на строительство работы выполнены некачественно, результат работ потребительской ценности не имеет.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).
Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Прекращение договора подряда также порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).
В данном случае договором предусмотрена обязанность заказчика передать рабочую документацию в течение двух дней с момента приемки документации у проектировщика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-1255/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022, Общество обязано передать Фирме проектную документацию по объекту в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В целях исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство № 278757/23/43046-ИП от 07.12.2022, которое окончено 16.10.2023 фактическим исполнением, что установлено определением Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу № А28-650/2023 от 25.01.2024.
Работы, предъявленные Обществом к оплате, выполнены подрядчиком в 2021 году в отсутствие проектной и рабочей документации, переданной заказчиком во исполнение условий договора, что заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены Обществом ненадлежащим образом, имеющийся результат работ не несет для заказчика потребительской ценности. Подрядчик, являясь профессионалом на рынке строительных работ, не должен был приступать к строительным работам в отсутствие проектной и рабочей документации.
Кроме того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что построенный объект не соответствует условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, требованиям о безопасности зданий и сооружений. Не выполнены пуско-наладочные работы, не проведен запуск оборудования на холостом ходу, не осуществлены запуск оборудования под нагрузкой и работы по монтажу электрооборудования. Стоимость фактически выполненных работ составила 66 854 710 рублей, стоимость устранения недостатков составила 316 245 рублей 60 копеек, в результате работ имеются недостатки (не произведена обратная засыпка блока БПС-40, в результате фундаменты «висят» в воздухе; частично не демонтирована опалубка, местами не произведена обратная засыпка фундаментов установленного оборудования (норий); в фундаментах силосов на поверхности наблюдаются сколы бетона и трещины; местами наблюдается обнажение арматуры; на металлических конструкциях имеются следы ржавчины и коррозии; металлические короба с проложенными электрическими кабелями не закрыты металлическими крышками), использование объекта по назначению возможно после проведения пуско-наладочных работ и после устранения выявленных недостатков (заключение эксперта ФИО5 от 23.08.2022 № 07-22/СТЭ).
По ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 от 03.04.2023 № 02-03/23/0039 построенный объект не соответствует условиям договора подряда, строительным нормам, правилам и требованиям о безопасности зданий и сооружений; стоимость устранения недостатков работ составляет 27 658 845 рублей 31 копейку; использование объекта строительства по его назначению невозможно до устранения недостатков работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.
Истец, не согласившись с выводами экспертов, доказательств, достоверно их опровергающих, не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяется судом. Наличие иных мнений по спорному вопросу само по себе выводы эксперта не опровергает. Доказательства того, что эксперт избрал неверную методику, допустил ошибку при ее применении или пришел к неправильным выводам в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец фактически изготовил проектную документацию, что подтверждено положительным заключением экспертизы от 15.10.2021, однако для экспертного исследования ее не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде недоказанности факта соответствия построенного объекта проектной документации с положительным заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате спорных работ у Фирмы не возникла.
По общему правилу, установленному в статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В данном случае Фирма заявила требование об уменьшении цены договора и взыскании излишне выплаченного аванса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве аванса, подлежат возврату в заявленном размере, поскольку работы, предъявленные к приемке, выполнены подрядчиком некачественно.
Ссылка Общества на возможность ответчика заявить требование об устранении недостатков выполненных работ правового значения не имеет, поскольку выбор способа устранения недостатков, в том числе, уменьшения цены работ соразмерно стоимости устранениям недостатков, является прерогативой заказчика в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 723 ГК РФ).
С учетом изложенного за пределы заявленного требования суды не вышли. Удовлетворение иска в сумме, не превышающей цену иска, соответствует полномочиям суда.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили встречное требование в заявленном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А28-11867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агропромтехника» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова