АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-25333/2024

12 мая 2025 года

резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мельниковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковырзиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК ЛПО" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (630524, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), при участии третьих лиц ООО «Агростройресурс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ЛПО" (далее – ООО "ПК ЛПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 1 419 838,40 рублей, неустойки в размере 23 569,31 руб., госпошлины в размере 27 434 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агростройресурс".

В обоснование заявления истец ссылается на то, что, Арбитражным судом Новосибирской области от 19.02.2024 было вынесено решение по делу № А45-33302/2023, которым с ООО "Агростройресурс" в пользу ООО "ПК ЛПО" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 1 419 838 руб. 40 коп., неустойка в размере 23 569 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 434 руб.

На основании решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Между тем, в настоящее время решение суда не исполнено.

Как указывает истец, руководитель должника ФИО1 не воспользовался обязанностью по ликвидации общества, при этом зарегистрировал аналогичное общество в Иркутской области с аналогичным наименованием и ОКВЭД, фактически перевел бизнес.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агростройресурс» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2020. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий ( 41.20).

Участником и генеральным директором ООО «Агростройресурс» ИНН <***> является ФИО1 (100%) с момента создания юридического лица.

05.07.2023 между ООО «Агростройресурс» (заказчик) и ООО «ПК ЛПО» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по тендерному сопровождению, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан по заданию заказчика проводить работы по тендерному сопровождению, согласно специфики деятельности организации заказчика, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг по договору ООО «ПК ЛПО» 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агростройресурс» ИНН <***> задолженности.

Решением от 19.02.2024 по делу № А45-33302/2023 с ООО "Агростройресурс" в пользу ООО "ПК ЛПО" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 1 419 838 руб. 40 коп., неустойка в размере 23 569 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 434 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

При этом, ФИО1 является учредителем и руководителем организации с аналогичным названием и направлением деятельности - ООО «Агростройресурс» ИНН <***>.

ООО «Агростройресурс» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2024.

Основные виды деятельности созданной организации тождественны видам деятельности должника; ОКВЭД деятельности совпадает с деятельностью должника: строительство жилых и нежилых зданий ( 41.20).

На дату рассмотрения дела в отношении обоих Обществ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023, правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Из представленным в материалы дела банковских выписок следует, что после создания нового «зеркального» общества, на его счет от ООО «Агростройресурс» ИНН <***> поступили денежные средства в размере 950 000 руб. (12.02.2024).

При этом, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость такого ведения бизнеса.

Из анализа банковской выписки ООО «Агростройресурс» ИНН <***> следует, что со счета систематически после возникновения обязательств перед истцом в пользу различных индивидуальных предпринимателей производились перечисления денежных средств, в подотчет ФИО1, в отсутствие мотивированного обоснования платежей (на суммы более 1 млн.руб.), а также в отсутствие представления ФИО1 доказательств реальности сделок.

Фактически, после вынесения решения о взыскании задолженности в пользу истца, исходи из банковских выписок Общества следует, что ФИО1 в феврале 2024 года произведен расчет по заработной плате с сотрудниками, остатки денежных средств переведены в пользу «зеркального» Общества, а само общество прекратило какую-либо хозяйственную деятельность.

При этом, ФИО1, будучи добросовестным и разумным руководителем, не обратился с заявлением о ликвидации общества в административном порядке.

Отсутствие хозяйственной деятельности подтверждается тем, что последние операции по единственному открытому счету Общества совершены в феврале 2024 года. Штатная численность сотрудников сократилась с 54 человек в 2023 году до 1 в 2024 году. В книгах покупок и продаж отражены крайние операции за февраль 2024 года, бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган крайний раз за 2023 год. Кроме, того, в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Доказательств добросовестного поведения ФИО1, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

В сложившейся ситуации сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего лица, должны трактоваться в пользу истца.

В данном случае суд приходит к выводу, что недобросовестные действия (бездействие) ФИО1, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЛПО" 1 470 841 руб. 71 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 27 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЛПО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ИНН <***>) 1 470 841 руб. 71 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 708 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.О.Мельникова