Решение по делу № А70-1553/2024 от 02.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-1553/2024

02 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., после перерыва – помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625016, <...>)

о взыскании ущерба и расходов на оценку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 паспорт, доверенность № 12 от 03.12.2024, диплом, после перерыва – ФИО4 паспорт, доверенность № 18 от 16.10.2023, диплом, от ответчика – явки нет, от третьих лиц – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ответчик, ООО «Строй Капитал») о взыскании ущерба в размере 1 130 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ФИО2) и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск (л.д. 21-22 том 1), согласно которому в целях проверки достоверности изложенных в экспертном заключении № 1090 от 08.02.2023 выводов, ответчик обратился в оценочную компанию. Согласно рецензии № 60/2024 от 16.02.2024 ФИО5, экспертное заключение № 1090 выполнено с грубыми нарушениями, имеет ошибки завышения стоимости запасных частей, в связи с чем ответчик просил суд назначить по делу экспертизу; с результатами судебной экспертизы ознакомлен, не оспаривает ее выводы, сообщили суду, что будет оплачивать ущерб по решению суда.

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», извещенным надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, ранее 21.06.2024 в материалы дела представлено выплатное дело по страховому случаю от 16.08.2022 (л.д. 44 том 1).

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку лично или представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2022, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством SHACMAN SX3258DR, государственный регистрационный номер <***> повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО6.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства SHACMAN SX3258DR, государственный регистрационный номер <***> – ФИО2, являющийся работником ООО «Строй Капитал».

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Строй Капитал».

Согласно постановлению административного органа от 16.11.2022 № 18810072200001805702 по делу об административном правонарушении, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2021, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.08.2022, схеме места совершения административного правонарушения от 16.08.2022, фотоматериалов, протоколу об административном правонарушении от 14.10.2022, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) на дороге, имеющей для движения в данном направлении три полосы, занял крайнюю левую полосу, для движения в прямом направлении, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ.

31.01.2023 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 04-01/23, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.08.2022 около 16 часов 49 минут по адресу: <...> напротив дома 163/3 по улице Московский тракт, с участием транспортного средства SHACMAN SX3258DR государственный номер <***> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Строй Капитал») и транспортного средства MERCEDES - BENZ GLA 250 4MATIC государственный номер <***>, принадлежащего цеденту, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вышеуказанного ущерба, включая причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Одновременно с правом требования возмещения ущерба цедент передает иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017442976, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0229750514, страховщик АО «ГСК «Югория».

Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключил договор с оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (далее – общество «Альянс»).

Согласно экспертному заключению общества «Альянс» № 1090 от 08.02.2023, размер причинённого ущерба по среднерыночным ценам составляет: 1 267 200 руб. без учета износа деталей; 1 129 700 руб. с учетом износа деталей; 2 635 300 руб. рыночная стоимость аналога транспортного средства; 65 600 руб. утрата товарной стоимости.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 932 800 руб. (1 267 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение + 65 600 руб. утрата товарной стоимости).

Стоимость услуг общества «Альянс» по составлению заключения составила 25 000 руб. и была уплачена истцом в рамках договора от 08.02.2023 №Э-4/2023 по счету № 10 от 08.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 17 от 13.02.2023.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 071/2023 от 07.02.2023, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства в момент ДТП являлся ответчик, водитель ФИО2 управлял транспортным средством, являясь работником ответчика, что не оспаривается последним.

Фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены.

Истец предъявляет к взысканию в качестве убытков разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение общества «Альянс» № 1090 от 08.02.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду рецензию № 60/2024 от 16.02.2024 ФИО5, согласно которой экспертное заключение № 1090 выполнено с грубыми нарушениями, имеет ошибки завышения стоимости запасных частей, в связи с чем ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, все ли повреждения отнесены к спорному случаю, также, относительно стоимости ущерба по среднерыночным ценам по городу Тюмени, с учетом износа, без учета износа на дату ДТП, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, каков размер утраты товарной стоимости, судом определением от 03.02.2025 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz GLA 250 4MATIC государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП 16.08.2022 по среднерыночным ценам?

2. Все ли повреждения MERCEDES - BENZ GLA 250 4MATIC государственный номер <***> относятся к ДТП, произошедшему 16.08.2022 в 16 час. 49 мин. по адресу: <...> по улице Московский тракт?

3. Какова стоимость ущерба по среднерыночным ценам по городу Тюмени, с учетом износа, без учета износа на дату ДТП, какова рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, каков размер утраты товарной стоимости?

От экспертной организации 25.03.2025 поступило заключение эксперта № 22/02-25 от 17.03.2025 (л.д. 4-92 том 2).

Ответом на первый вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.08.2022, определенная на основании среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы составляет 1 456 800 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, повреждения следующих деталей и запасных частей автомобиля MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC, расположенных в задней части кузова автомобиля, а именно: бампер задний – раскол с утратой фрагментов; защита заднего бампера – разрыв пластика; облицовка заднего бампера нижняя – разрыв креплений; направляющая заднего бампера левая – разлом; крепление облицовки задка левое – разлом; крепление облицовки задка правое – разлом; кронштейн заднего бампера левый – разлом; насадка глушителя левая – излом; облицовка заднего бампера (хром) – разрыв креплений; усилитель заднего бампера – деформация ребер жесткости; кронштейн заднего бампера средний – разлом; панель задка – деформация ребер жесткости; крышка багажника – излом каркаса, деформация ребер жесткости; уплотнитель крышки багажника – деформация; замок крышки багажника – изгиб; ручка крышки багажника – разлом; стекло заднее – разбито; электродвигатель заднего стеклоочистителя – откол фрагмента крепления; фонарь задний левый наружный – разбит; фонарь задний левый внутренний – разбит; боковина задняя левая – деформация ребер жесткости; облицовка задней левой боковины – откол фрагмента крепления; облицовка задней правой боковины – откол фрагмента крепления; подкрылок задний левый – разрыв; вентиляционная отдушина задняя левая – разлом; ремень безопасности передний левый – заблокирован, сработал; замок спинки заднего правого сидения – разлом; ремень безопасности задний левый – заблокирован, сработал; ремень безопасности задний правый – заблокирован, сработал; облицовка крышки багажника – излом; облицовка крышки багажника нижняя – излом; элемент жесткости левой облицовки – образование складок материала; настил пола багажника – залом, деформация слева; облицовка багажника левая – деформация; облицовка панели задка – разлом; экран теплозащитный задний – деформация; управление двери задка – закусывает при опускании; замок заднего правого фонаря наружного – разлом; насадка глушителя правая – изгиб; арка заднего левого колеса – деформация с изгибом металла; дверь задняя левая – нарушение ЛКП от смещения боковины; банка заднего глушителя – изгиб трубы, изгиб банки; государственный номер задний – деформация; рамка заднего государственного номера – деформация; панель заднего левого фонаря – излом ребер жесткости; петля крышки багажника левая – изгиб соответствуют заявленному механизму ДТП от 16.08.2022. и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем SHACMAN SX3258DR, государственный номер <***>.

Ответом на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.08.2022, определенная по среднерыночным ценам по городу Тюмени на дату ДТП, составляет без учета износа на заменяемые детали: 1 272 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 1 121 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC на дату оценки 16.08.2022 составляет 2 785 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC, составляет 73 800 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требование о возмещении причиненного ущерба, рассчитав его следующим образом 1 456 800 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы + 73 800 руб. утрата товарной стоимости – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 1 130 600 руб.

Заключение судебной экспертизы судом оценено как относимое и допустимое доказательство по делу; заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ; эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлены; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. Как видно из заключения, эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поэтому указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчику предлагалось уточнить позицию по делу с учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом уточненных истцом требований.

Ответчик дважды подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом своевременно предоставлен доступ к ознакомлению с делом, однако ответчик позицию по делу с учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом уточненных истцом требований не представил.

В судебном заседании 21.04.2025 судом произведен телефонный звонок представителю ответчика, который сообщил, что с результатами экспертизы ознакомлены, не оспаривают и намерены оплачивать ущерб по решению суда (о чем составлена телефонограмма).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 130 600 руб., причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 25 106 руб. (платежные поручения № 35 от 10.11.2021, № 92 от 14.11.2023, № 20 от 14.04.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом его уточнения составила 24 306 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 306 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае для реализации права на обращение в суд требовалось обратиться к экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы дела представлены: договор от 08.02.2023 №Э-4/2023, счет № 10 от 08.02.2023, платежное поручение № 17 от 13.02.2023, экспертное заключение № 1090 от 08.02.2023.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебным, следовательно, относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 57 800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: счёт-договор на оказание юридических услуг № 230 от 13.11.2023 (далее – договор), платежное поручение № 12 от 26.01.2024.

По условиям договора заказчик (ИП ФИО1) поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП ФИО8) принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП т/с MERCEDES - BENZ GLA 250 4MATIC государственный номер <***> (ДТП от 16.08.2022).

Стоимость услуг по договору составила 57 800 руб.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 57 800 руб. подтвержден платежным поручением № 12 от 26.01.2024.

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика подготовлены исковое заявление (л.д. 7-10, том 1), возражения на отзыв ответчика (л.д.24-25 том 1), письменные пояснения относительно назначения экспертизы (л.д. 34-35 том 1), ходатайство о приобщении документов ДТП (л.д.56 том 1), письменные объяснения (л.д. 83 том 1), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 95 том 2), ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 97-98 том 2), ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение позиции в части возмещения юридических услуг от 16.04.2025 (представлено посредством системы «Мой арбитр»).

Исполнителем обеспечено участие в предварительном судебном заседании 03.06.2024, судебных заседаниях 02.07.2024, 14.10.2024, 28.01.2025 – представителем ФИО8 по доверенности от 08.12.2022; в судебных заседаниях 05.08.2024, 21.04.2025 – представителем ФИО4, по доверенности № 18 от 16.10.2023; в судебном заседании 24.09.2024 – представителем ФИО9, по доверенности № 178 от 11.10.2023; в судебных заседаниях 02.04.2025, 15.04.2025 – представителем ФИО3 по доверенности № 12 от 03.12.2024, трудовой договор с ФИО8 согласно приказу № 1 от 28.07.2018 (представлена копия трудовой книжки; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком возражения не заявлены, то уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, доказанности факта несения оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму 57 800 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 130 600 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 306 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 800 руб., всего взыскать 1 237 706 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 35 от 10.11.2021, № 92 от 14.11.2023, № 20 от 14.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.