АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2023 года Дело № А53-22216/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Евро-Дон" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Евро-Дон обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании 1 934 725,90 рубля задолженности, 228 102,93 рубля неустойки по состоянию на 01.06.2023.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.09.2023 до 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве не согласился с размером долга, сославшись на акт сверки по состоянию на 11.09.2023, согласно которому долг составляет 1299 725,90 рубля, в части требования о взыскании неустойки просит отказать, указывая, что истец не имел права производить отгрузки до поступления предварительной оплаты, заявки об отгрузке, поступающие от ответчика, выполнять был не должен, ответчик неоднократно предупреждал истца, что находится в сложном финансовом положении и оплатить в срок товар не сможет и нужно будет подождать, истец несмотря на это произвел отгрузки и в свою очередь заявил требования о выплате явно несоразмерной неустойки.

Истец, учтя поступившие от ответчика платежи, направил ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности до 1299 725,90 рубля, а также об увеличении требований в части пени до 369 446,39 рубля, рассчитав их по 25.09.2023.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания «Евро-Дон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов от 07.09.2022 № ГСМ-07/09/22.

Во исполнение обязательств из договора поставщик по состоянию на 31.03.2023 поставил покупателю инертных материалов на общую сумму 3934 725,9 рублей.

Согласно п. 5.3 договора условие оплаты — 100% предоплата.

Покупатель товар оплатил в части, задолженность составляет 1299 725,90 рубля.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплат поставщиком начислены пени за период с 01.01.2023 по 25.09.2023 в сумме 369 446,39 рубля.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему, спецификации, УПД, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2023.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик задолженность в сумме 1299 725,90 рубля признал.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1299 725,90 рубля суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 369 446,39 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 369 446,39 рубля. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права производить отгрузки по поступающим в соответствии с условиями договора заявкам до поступления предварительной оплаты не основаны ни на условиях договора, ни на нормах закона, а потому отклоняются судом. Предупреждение истца ответчиком о своем сложном финансовом положении не освобождает последнего от ответственности за нарушение условий принятого на себя обязательства по оплате принятых отгрузок в порядке предоплаты.

Суд также учитывает, что пени истцом начисляются ответчику по сути с отсрочкой оплат в среднем дней на 10 по каждой отгрузке, а до 01.01.2023 пени вообще не начислены.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 29 692 рубля.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 33 814 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 22.06.2023 № 491).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4122 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 22.05.2023 № 09/01/2023, расписка в получении денежных средств, совершенная на договоре), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик мотивированных возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца в сумме 30 000 рублей по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг

представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Евро-Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 299 725,90 рублей задолженности, 369 446,39 рублей неустойки, 29 692,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Евро-Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 122,00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 491 от 22.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук