ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 октября 2023 года
Дело № А41-72650/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено
от общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»: не явилось, извещено
при рассмотрении 04-10 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение от 30 мая 2023 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 26 июля 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А41-72650/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общество, ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) о признании недействительным уведомления от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-37121083/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; обязании осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ООО «Тайфун» на объект недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года признаны незаконными действия, выраженные в уведомлении от 01.09.2022 № КУВД001/2022-37121083/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тайфун» путем рассмотрения заявления от 24.08.2022 № КУВД001/2022-37121083 по существу; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Тайфун» о взыскании судебных расходов. С Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО «Тайфун» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Тайфун» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта от 16 декабря 2022 года по делу № А41-72650/2022 отказано.
ООО «Тайфун» обратилось с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «Тайфун» за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в размере 3 000 руб. в период со дня принятия арбитражный судом определения по настоящему заявлению и до момента исполнения Управлением Росреестра по Московской области решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года заявление ООО «Тайфун» удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.
В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что регистрирующим органом исполнено решение суда, по заявлению общества принято решение о приостановлении регистрационных действий до 21.06.2023, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/4, в связи с чем, считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября 2023 года до 12 часов 40 минут 10 октября 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в решении Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года не были установлены в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ иные сроки его исполнения, в связи с чем, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение подлежало немедленному исполнению; учитывая, что суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тайфун» путем рассмотрения заявления от 24.08.2022 № КУВД-001/2022-37121083 по существу, вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений и доказательств, подтверждающих принятие регистрирующим органом эффективных мер по обеспечению исполнения судебного акта; в условиях не рассмотрения заявления от 24.08.2022 № КУВД-001/2022-37121083 по существу, решение суда по делу № А41-72650/22 не исполнено, при этом, доказательств обратного, а также злоупотребления взыскателем своими правами, материалы дела не содержат; установив, что размер заявленной к присуждению судебной неустойки является соразмерным, пришли к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Управления в пользу ООО «Тайфун» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта.
Доводы Управления о том, что регистрирующим органом по заявлению общества принято решение о приостановлении регистрационных действий до 21.06.2023, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/4, отклонены судами, поскольку из буквального содержания решения суда от 16.12.2022 по делу № А41-72650/22 следует, что регистрирующий орган обязан рассмотреть заявление от 24.08.2022 № КУВД-001/2022-37121083 по существу, в то время, как из уведомления от 21.03.2023 о приостановлении государственной регистрации следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления от 15.03.2023 № КУВД-001/2023- 9976758.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно доводам Управления, в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-72650/22, а также с учетом технических возможностей ФГИС ЕГРН создан инцидент INCC0002649690; кроме того, по данным ФГИС ЕГРН, 14.03.2023 в Управление поступило заявление ООО «Тайфун» № MFC-0555/2023-1164170 (№ КУВД-001/2023-9976759, КУВД-001/2023-9976758, в том числе с предоставлением решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-72650/22, по итогам рассмотрения которого 21.03.2023 государственным регистратором прав Управления в порядке пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий до 21.06.2023 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 21.03.2023 № КУВД001/2023-9976758/4.
Таким образом, в настоящий момент Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий до 21.06.2023, и соответственно должностными лицами предпринимаются действия по исполнению решения суда и рассмотрению заявления по существу.
Данные обстоятельства были установлены в определении Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, вступившем в законную силу, которым суд отказал во взыскании с Управления судебного штрафа по тем же основаниям.
В связи с этим, доводы ООО «Тайфун» о том, что поданное им заявление является новым не подтверждается материалами дела, поскольку заявитель обратился с тем же пакетом документов и в отношении того же недвижимого имущества с приложением решения суда на по настоящему делу, поэтому основания полагать о неисполнении Управлением вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для установления на Управление Росреестра по Московской области судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
В связи с этим, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Тайфун» о взыскании с Управления судебной неустойки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-72650/2022 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» о взыскании судебной неустойки отказать.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова