ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 мая 2025 года
Дело № А70-9701/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.,
судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1775/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-9701/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кани» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
арбитражного управляющего ФИО2 - лично (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 (резолютивная часть 28.03.2024) ООО «КАНИ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 61 (7751) от 06.04.2024.
В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2024 (Мой Арбитр) обратился конкурсный управляющий с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 444 487,33 рублей.
Определением суда от 29.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Кани» ФИО2 в размере 1 444 487,33 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 500 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ранее судом были разрешены разногласия с арбитражным управляющим, который предпринимал меры по реализации имущества должника по цене 22 миллиона рублей с последующим понижением, судом были признаны обоснованными доводы учредителя должника о том, что начальная цена была занижена. После же утверждения положения о продаже конкурсный управляющий за счёт имущества должника заказал независимую оценку, согласно которой нежилое помещение стоит значительно дороже цены, определённой кредитором. Несмотря на это, мер по оспариванию утверждённого положения конкурсный управляющий не принял, поддержав требование о начале торгов по цене соответствующей размеру требований кредитора. Объективные обстоятельства дела указывают на то, что конкурсный управляющий при осуществлении процедуры вёл себя пассивно, действовал в интересах одного из кредиторов, меры по розыску и реализации имущества, за исключением залоговой недвижимости, не предпринимал. Реализация имущества по более высокой цене достигнута исключительно благодаря активной позиции учредителя должника. В свою очередь, конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации объекта залога по цене, позволяющей покрыть исключительно залоговые требования. Судом не дана оценка иным обстоятельствам осуществления процедуры банкротства. Так, конкурный управляющий не вёл мероприятия по формированию конкурсной массы, розыск и реализация другого имущества. Допускались нарушения сроков сокращения работников должника, ведение текущей деятельности с получением наличных и расходование их без внесения на основной счёт должника. Не открывался специальный счёт для резервирования денежных средств и пр. Материалы дела указывают на формальное осуществление своей деятельности конкурсным управляющим, из всех функций, возложенных на него законом, была реализована только одна – продажа залогового имущества, при этом вклад в неё был неполным, поскольку начальная цена установлена исключительно благодаря действиям учредителя.
Определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» и общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОЙЛЕСБАНК» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд определил приобщить к материалам дела.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
семь процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;
шесть процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;
четыре с половиной процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;
три процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 года № Ф07-3868/24 по делу № А13-1343/2020, основания и размер таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.
Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.
Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов ООО «КАНИ», включённых в реестр требований кредиторов, составила 20 635 533,39 руб., из них: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – 33 987,87 руб., третья очередь – 20 601 545,52 руб., в том числе: – требования, обеспеченные залогом – 15 841 770,70 руб., – требования, не обеспеченные залогом 2 843 518,54 руб., – санкции – 1 916 256,28 руб.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим погашены все реестровые требования конкурсных кредиторов на общую сумму 20 635 533,39 рублей. Общий процент погашенных требований кредиторов ООО «КАНИ» составил 100 %. Учитывая, что требование кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, погашены полностью и денежных средств оказалось достаточно для погашения всех требований иных кредиторов (включая требования кредиторов по мораторным процентам), правила распределения денежных средств от реализации предмета залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не подлежат применению.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника, находившееся в залоге у КБ «Стройлесбанк» (ООО), а именно реализовано нежилое помещение площадью 273,3 кв.м., этаж 1 кадастровый номер 72:23:0427003:5443 по цене продажи в размере 25 505 000 руб. Общий процент погашенных требований кредиторов ООО «КАНИ» составил 100 %. Таким образом, размер процентов по вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО «КАНИ» (исходя из 7%) от суммы погашенных требований кредиторов составляет 1 444 487,33 рублей. (20 635 533,39/100*7% = 1 444 487,33 руб.).
Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В данном случае такой факт отсутствует. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов не учтены факты, связанные с оценкой заложенного имущества и установления его начальной продажной стоимости. Указанные ФИО1 фактические обстоятельства не имеют правого значения для снижения вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.
Первоначально продажная стоимость имущества была определена залоговым кредитором КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в соответствии с положениями Закона о банкротстве. ФИО1, не согласившись с оценкой, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий относительно цены реализации заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 при отсутствии возражений со стороны залогового кредитора стоимость залогового имущества была утверждена в размере 34 696 000 руб. В рамках рассмотрения спора о разрешении разногласий в отношении продажной стоимости залогового имущества судом не было установлено фактов нарушений со стороны конкурсного управляющего.
Подателем жалобы не учтён факт того, что начальная продажная стоимость залогового имущества была утверждена определением от 17.07.2024 именно судом в размере 34 696 000 руб., что выше независимой оценки и предложений залогового кредитора при утверждении порядка продажи заложенного имущества. В связи с этим не имеет правового значения факт оспаривания или неоспаривания управляющим начальной продажной цены имущества, предложенной кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Более того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В рассматриваемом случае в деятельности конкурсного управляющего не имелось вышеперечисленных негативных обстоятельств, наоборот, благодаря грамотной и оперативной работе управляющего имущество должника было продано по наиболее выгодной цене, а кредиторы должника получили полной удовлетворение своих требований, включая мораторные проценты. Об этом также свидетельствуют отзывы кредиторов ООО «СТС-Директ» и ООО КБ «Стройлесбанк» на заявление управляющего об установлении суммы процентов, которые поддержали заявление арбитражного управляющего об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 1 444 487,33 руб.
В связи с этим заявления апеллянта о пассивности конкурсного управляющего не соответствуют действительности и направлены на лишение добросовестного конкурсного управляющего причитающихся процентов по вознаграждения.
Фактические управляющим выполнены следующие мероприятия, благодаря которым получен для должника и кредиторов максимальный положительный результат:
1. 28.03.2024 введена процедура конкурсного производства.
2. 14.05.2024 проведена инвентаризация имущества должника, о чём составлена инвентаризационная опись № 1 от 14.05.2024 и Акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.05.2024.
3. 23.05.2024 проведена независимая оценка заложенного имущества должника (Отчёт 04-0524-А от 23.05.2024);
4. 09.07.2024 при активном участии конкурсного управляющего (участие в судебных заседаниях, представление письменной правовой позиции) разрешены разногласия с ФИО3 и утверждена начальная продажная стоимость имущества должника в размере 34 696 000 р.;
5. 18.07.2024 на 03.09.2024 объявлены первые торги заложенного имущества должника. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.
6. 02.09.2024 на 15.10.2024 объявлены повторные торги заложенного имущества должника. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.
7. 14.10.2024 на период с 21.10.2024 по 21.11.2024 объявлены торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП ФИО4, которым предложена лучшая цена в размере 25 505 000 руб.
8. 11.11.2024 с Покупателем подписан договор купли-продажи заложенного имущества, переход права собственности зарегистрирован 12.12.2024.
9. В период с 16.12.2024 по 25.12.2024 произведён расчёт с кредиторами должника.
10. 03.02.2025 процедура конкурсного производства прекращена в связи с погашением требований кредиторов. При этом конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры обеспечивалось сохранность имущества должника путём обеспечения подключения нежилого помещения к коммуникациям (газ, электроэнергия, отопление, вода, охрана). Так, со счета должника в банке ВТБ (ПАО) 40702810111150000007 конкурсным управляющим своевременно производилась оплата коммунальных платежей, что позволило сохранить имущество должника привлекательным для потенциальных покупателей.
Также при этом необходимо учитывать, что конкурсным управляющим весь объём работы по процедуре сделан самостоятельно, без привлечения специалистов.
Таким образом, реальные эффективные фактические результаты процедуры банкротства должника в виде полного погашения требований кредиторов, включая мораторные проценты, в сумме 22 877 868,26 руб. за 11 месяцев полностью соотносятся со стимулирующей выплатой процентов в размере 1 444 487,33 руб.
Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов не учтены факты, связанные с якобы имевшимися нарушениями в деятельности конкурсного управляющего. Так, апеллянт утверждает, что допускались нарушения сроков сокращения работников должника, велась текущая деятельность с получением наличных и их расходование без внесения на счёт должника, не открывался счёт для резервирования денежных средств.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Однако вышеуказанные утверждения ФИО1 не подтверждаются материалами дела. При этом им дважды подавались жалобы на действия управляющего, в удовлетворении которых судом было отказано, но о вышеуказанных фактах не заявлялось.
Конкурсным управляющим, вопреки позиции подателя жалобы, также проводились и мероприятия по розыску иного имущества должника, в частности автомобиля, также являющегося залоговым имуществом, которым обеспечивались требования кредитора КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), что подтверждается материалами дела.
Таким образом, все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены в точном соответствии с законом и в установленные законом сроки, причитающиеся конкурсному управляющему проценты по вознаграждения установлены судом обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, обстоятельства дела и поведение конкурсного управляющего исследованы судом с учётом представленных доказательств, судом первой инстанции дана им соответствующая мотивированная оценка. Нормы материального права, а равно нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-9701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.А. Горбунова
М.П. Целых