ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» января 2025 года Дело №А11-12460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2024 по делу №А11-12460/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - гражданину ФИО2, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 868 598 руб. 56 коп., о признании требования кредитора общим обязательством супругов

при участии:

ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились

УСТАНОВИЛ:

по заявлению гражданина ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.02.2023.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – заявитель, Кредитор, ООО «НБК»), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 868 598 руб. 56 коп.: 1.1) по договору 96235021CCSVJ6323051 в общей сумме 391 222 руб. 19 коп. (основной долг); 1.2) по договору 96235021CCSWQ4959237 в общей сумме 122 970 руб. 05 коп. (основной долг – 109 770 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 13 199 руб. 73 коп.); 1.3) по договору 96235021CCSSQR710035 в общей сумме 354 406 руб. 32 коп. (основной долг – 354 406 руб. 32 коп). Так же заявитель просит признать указанное требование общим обязательством бывших супругов (ФИО2 и ФИО1).

Суд привлек к участию к рассмотрению заявления ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 16.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме в размере 868 598 руб. 56 коп. (по договору 96235021CCSVJ6323051 в сумме 391 222 руб. 19 коп. (долг); по договору 96235021CCSWQ4959237 в общей сумме 122 970 руб. 05 коп. (долг – 109 770 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 13 199 руб. 73 коп.); по договору 96235021CCSSQR710035 в сумме 354 406 руб. 32 коп. (долг)) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь. Признал требование по кредитным договорам общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требования по кредитным договорам общим обязательством с бывшим супругом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) по делу №А11-12460/2022 в части признания требования по кредитным договорам общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1. Вынести в указанной части новый судебный акт, которым отказать ООО «НБК» в удовлетворении заявления о признания требований по кредитным договорам общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

ФИО5 не согласна с вынесенным определением в части признания требования по кредитным договорам общим обязательством с бывшим супругом, считает определение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, настаивая, что по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Денежные средства потрачены должником на свои нужды, а не на нужды семьи ввиду недоказанности обратного.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил в обжалуемой части определение суда отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 состоял в браке с ФИО5 (брак зарегистрирован 23.04.2004, актовая запись №65).

Между ПАО Росбанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключены кредитные договоры: - от 23.01.2015 №96235021CCSVJ6323051 (сумма кредита – 390 000 руб., процентная ставка – 26,5% годовых), - от 23.12.2025 №96235021CCSWQ4959237 (сумма кредита - 150 000 руб., срок кредита – до 31.12.2020, процентная ставка 20,4% годовых), - от 09.03.2017 №96235021CCSSQR710035 (сумма кредита - 871 000 руб., срок кредита - до 09.03.2022, процентная ставка 21% годовых).

Судебным приказом №2-1339/2018 от 29.05.2018, выданным мировым судьей судебного участка №3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2015 №96235021CCSVJ6323051 в сумме 438 081 руб. 33 коп., 3790 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Росбанк.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июля 2018 года по гражданскому делу №2-652/2018 с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 09.03.2017 №96235021CCSSQR710035 в сумме 918 623 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 386 руб.

21 ноября 2020 года между ФИО2 (супруг) и ФИО5 (супруга) заключен брачный договор №33 АА 2146290, в соответствии с пунктом 1.1 которого он заключается в целях установления режима раздельной собственности на указанное в пункте 1.2 договора приобретаемое супругами и период брака имущество. В отношении всего остального имущества, не указанного в пункте 1.2 договора, приобретенного ими как до, так и после заключения договора по различным основаниям на общие средства, в том числе в отношении имущества документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, устанавливается режим общей совместной собственности супругов. В соответствии с пунктом 1.2 договора квартира, находящаяся по адресу: Владимирская область, г Владимир, городок Октябрьский военный, д.25, кв.64, кадастровый номер 33:22:024003:944, которую супруги предполагают приобрести на имя супруги как за счет ее личных средств, так и с использованием средств целевого ипотечного кредита (займа), предоставленного кредитной или иной специализированной организацией (в том числе ПАО Банк «ФК Открытие»), по соглашению супругов, будет принадлежать супруге по праву раздельной собственности, а обязанность по возврату вышеназванного кредита будет ее личной обязанностью. Согласно пункту 2.1 договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

По договору уступки прав (требований) от 05.04.2021 №sgr-cs-rrd-ho.21.01 ПАО Росбанк уступило ООО «НБК» в полном объеме право требования задолженности с ФИО2 по кредитным договорам №96235021CCSVJ6323051, 96235021CCSWQ4959237, 96235021CCSSQR710035. Первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) №sgr-cs-rrd-ho.21.01 передал заявителю в полном объеме свои права (требования) (по договорам: 96235021CCSVJ6323051 - 391 222 руб. 19 коп., 96235021CCSWQ4959237 - 122 970 руб. 05 коп., 96235021CCSSQR710035 - 354 406 руб. 32 коп.).

Определением Мирового судьи судебного участка №3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 21.07.2021 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №2-1339/2018 от 29.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области, с публичного акционерного общества «Росбанк» на ООО «НБК».

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области по делу №13-198/2021 от 17.06.2021 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июля 2018 года по гражданскому делу №2- 652/2018, с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2022 по делу №2-1673/2022 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут.

Полагая, что полученные по кредитным договорам денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, ООО «НБК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Удовлетворяя требования ООО «НБК», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, признав требование по кредитным договорам общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку гражданин ФИО2 на момент заключения кредитных договоров состоял в браке с ФИО5 (зарегистрирован 23.04.2004, актовая запись №65). Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут на основании решения суда от 11.07.2022. В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшие супруги никаких доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представили. Равно как не представлено доказательств того, что денежные средства были взяты для погашения иных кредитов, цель которых не связана с личным потреблением (нуждами семьи). При этом было предоставлено достаточно времени (с учетом неоднократного отложения судебного заседания) для представления данных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2024 только в части признания требования по кредитным договорам общим обязательством с бывшим супругом.

В остальной части определение от 16.09.2024 не обжалуется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

ООО «НБК» в обоснование заявленных требований указало, что денежные средства по кредитным договорам предоставлены в период брака гражданин ФИО2 на момент заключения кредитных договоров состоял в браке с ФИО5 (зарегистрирован 23.04.2004, актовая запись №65).

Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут на основании решения суда от 11.07.2022.

В рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем бывшие супруги не были лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств в 2015 – 2017 годах не на нужды семьи, а на иные цели, чего сделано не было.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшие супруги никаких доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представили. Равно как не представлено доказательств того, что денежные средства были взяты для погашения иных кредитов, цель которых не связана с личным потреблением (нуждами семьи). При этом было предоставлено достаточно времени (с учетом неоднократного отложения судебного заседания) для представления данных доказательств.

В настоящем обособленном споре должник и бывшая супруга не опровергли разумные сомнения ООО «НБК» и не раскрыли информацию о том, куда были израсходованы денежные средства, несмотря на наличие у них соответствующей возможности и достаточного процессуального времени.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства потрачены на приобретение автомобилей для ведения деятельности ООО «Агентство кредо», документально не подтверждены, и не являются основанием для вывода о том, что обязательство не является общим, деятельность юридического лица велась в период брака, соответственно все доходы от деятельности также являются общим обязательством супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «НБК» о признании обязательства по кредитным договорам общим обязательством бывших супругов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2024 по делу №А11-12460/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева