Решение по делу № А60-9832/2024 от 25.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июня 2025 года Дело № А60-9832/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса)

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Ю. Шинина, представитель по доверенности от 01.02.2024, представлено удостоверение адвоката № 1872 от 10.05.2003;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмотек» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1081220 руб. 00 коп.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» (адрес: 620144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, телефон: +7 (343) 3722201, электронный адрес: mmce15@mail.ru) в лице эксперта ФИО2. Определено вознаграждение эксперту в сумме 105 000 руб.

От экспертов 23.04.2025 поступило заключение эксперта.

Определением от 23.04.2025 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 29.05.2025.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 539436 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 105000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2025 возобновлено производство по делу №А60-9832/2024, судебное разбирательство отложено на 20.06.2025.

Возражений, ходатайств в материалы дела не поступило. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «ПневмоТек» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение демонтажных работ перед художественным нанесением декоративной штукатурки № 1 (далее - договор подряда № 1), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу перед художественным нанесением декоративной штукатурки.

Согласно п. 4.1. договора подряда № 1 ответчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Согласно п. 4.2. договора подряда № 1 срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренных п.4.1. настоящего договора.

Во исполнение договора подряда № 1 истцом был перечислен аванс в размере 397 220 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 1425 от 02.10.2023.

Истец пояснил, что ответчик приступил к работе, произвел несколько работ по демонтажу.

20.10.2023 выплачен аванс во исполнение договора подряда № 1 в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1463 от 20.10.2023.

12.10.2023 между ООО «ПневмоТек» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение демонтажных работ перед художественным нанесением декоративной штукатурки N 2 (далее - договор подряда № 2), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу перед художественным нанесением декоративной штукатурки.

Согласно п. 4.1. договора подряда № 2 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Во исполнение договора подряда № 2 истцом был перечислен, аванс в размере 484 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 1507 от 27.10.2023.

Работы по договору подряда № 2 ответчиком произведены не были.

В связи с этим истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 05.12.2023 в адрес ответчика претензию №ОБ-211 от 28.11.2023 года о расторжении договора № 1 и договора № 2 в связи с существенными нарушениями условий договоров, выразившимися в неисполнении взятых на себя обязательствах по качеству и срокам, а также о возврате уплаченных по договору авансовых платежей, не использованных в рамках данных договоров подряда.

Поскольку в установленный в вышеуказанном письме срок ответчик возврат авансового платежа не произвел и ответа на претензию истцу не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на выполнение работ по договорам.

При наличии таких разногласий сторон разрешение данных вопросов об установлении действительных объемов работ и их стоимости в данном случае, возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 28.11.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пневмотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО2. Определено вознаграждение эксперту в сумме 105 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №1 от 02.10.2023, по договору подряда №2 от 12.10.2023 в доме по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ДНТ «Зайково», участок 50.

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ. Определить стоимость затрат по устранению дефектов.

В материалы дела поступило заключение эксперта №374/2025 от 22.04.2025.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что виды и объемы фактически выполненных строительных работ по договору подряда №1 от 02.10.2023, по договору подряда №2 от 12.10.2023 в доме по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ДНТ «Зайково», участок 50 указаны в таблице 1 заключения. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативов для данных видов работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №1 от 02.10.2023, по договору подряда №2 от 12.10.2023 в доме по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ДНТ «Зайково», участок 50 составляет 541 784 руб. 00 коп.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования до суммы 539 436 руб. 00 коп. (1081220 – 541784).

Ответчик доказательств выполнения работ на большую сумму, чем установлено в заключении эксперта не представил, выводы эксперта не опроверг, контррасчет не представил.

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца, наличие встречного предоставления на сумму произведенных последним платежей не доказано, а обязанность его предоставить на момент рассмотрения спора очевидно отпала, суд пришел к выводу о том, что 539 436 руб. 00 коп. подлежит взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза. Истцом внесены на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 105000 руб. 00 коп. Согласно представленному экспертом счету стоимость экспертизы составила 105000 руб. 00 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2024, заключенный между адвокатом Шининой Е.Ю. (адвокат) и ООО «ПневмоТек» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов ООО «ПневмоТек» в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «ПневмоТек» к ИП ФИО1 о расторжении договоров подряда и взыскании ущерба (пункт 1.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 12.03.2024 №444 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оплаты услуг документально подтвержден.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения, обеспечено участие в судебном заседании 26.04.2024, 01.08.2024, 20.11.2024, 31.03.2025, 29.05.2025, 20.06.2025.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на истца.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд отмечает, что при анализе материалов дела следует, что заявленная сумма расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 539 436 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 789 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пневмотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 023 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2024 №157.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина