Решение по делу № А82-4352/2025 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-4352/2025

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизель-Арсенал",

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены;

от третьего лица– не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизель-Арсенал",

В предварительное судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что названные лица в установленном порядке извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о принятии заявления к производству от 03.04.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а представитель заявителя, обеспечивший явку, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержал.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно тексту которого, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизель-Арсенал" поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, и в электронном виде, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2025 №ОГ-00007/25 в Управление поступило обращение представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Дизель-Арсенал» ФИО3 (далее - ФИО3) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ФИО4, ФИО5 (далее - обращение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; на должность финансового управляющего должников ФИО4 и ФИО5 утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №358, адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 02.02.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 12.03.2024 на должность финансового управляющего ФИО4, ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 593, адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 988) - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 24.01.2025 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения обращения, ознакомления с определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 24.04.2024, 10.10.2024, 14.11.2024, 21.11.2024, 17.12.2024, ознакомления с карточкой должника Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ФИО4, ФИО5 усмотрены признаки нарушения требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не направлял кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов на протяжении 2024 года;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены следующие судебные акты: Определения Арбитражного суда Ярославской области по делу по делу №А82-13579/2020 от 24.04.2024, 10.10.2024, 14.11.2024, 21.11.2024.

Определением от 21.01.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

На дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (21.02.2025) в адрес Управления Росреестра от арбитражного управляющего ФИО1 не поступили ни пояснения, ни запрошенные документы.

21.02.2025 руководителем Управления вынесено определение о продлении срока административного расследования на 1 месяц по ходатайству должностного лица Управления в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

На дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (17.03.2025) в адрес Управления Росреестра от арбитражного управляющего ФИО1 не поступили ни пояснения, ни запрошенные документы.

17.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117, утвердившим Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление как ее территориальный орган, соответственно, являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства («Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования подтвердились следующие нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1

1. Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что Финансовый управляющий в том числе обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, финансовый управляющий в год должен направлять кредиторам должника четыре отчета о своей деятельности, не позднее 31 марта за I квартал, не позднее 30 июня за II квартал, не позднее 30 сентября за III квартал и не позднее 31 декабря за IV квартал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020от 24.01.2025 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансовогоуправляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,ФИО5.

Из указанного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был направить в адрес включенных в реестр требований кредитов ФИО5, ФИО4 кредиторам три отчета - за I, II, и III кварталы 2024 года.

В соответствии с представленным в материалы банкротного дела реестром требований кредиторов ФИО5, ФИО4 от 09.10.2024 кредиторами ФИО4, ФИО5 являлись:

- Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «ПСБ») (Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 29.06.2020 (резолютивная часть 25.06.2020);

- Общество с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее - ООО «Финтраст») (Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 18.05.2023)

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган №1) (Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 20.10.2020);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган №2) (Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 20.10.2020);

- Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») (Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 21.07.2021).

Должностным лицом Управления направлены в адрес всех вышеназванных кредиторов определения о предоставлении информации относительно направления в их адрес финансовым управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности в процедуре банкротства ФИО4, ФИО5

В адрес Управления поступили ответы:

- 03.03.2025 №ВХ.06504/25 Общество с ограниченной ответственностью «Финтраст» указало, что отчетов за период с 31.05.2023 по дату предоставления настоящего ответа получено не было;

-17.03.2025 №ВХ.08223/25 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области указало, что отчетов за 2024 год в адрес уполномоченного органа не поступало;

- 17.03.2025 №ВХ.07955/25 Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» указало, что отчетов за 2024 год, в том числе на запросы Банка, не поступало.

Ответа от Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в адрес Управления к дате рассмотрения материалов административного дела и проведения административного расследования (17.03.2025) не поступило.

В процедуре банкротства ФИО4, ФИО5 было проведено одно собрание кредиторов 30.06.2021:

05.07.2021 прежним финансовым управляющим ФИО6 было включено в карточку должников ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №6938245, на котором были приняты следующие решения:

1. по первому вопросу повестки дня голосование не проводилось (первым вопросом было рассмотрение Отчёта финансового управляющего);

2. исключить из конкурсной массы для ФИО5 единственное жильё, а именно: 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер: 76:23:010101:56381.

3. исключить из конкурсной массы для ФИО4 единственное жильё, а именно: 1/2 доли жилого помещения, кадастровый номер: 76:23:010101:162819, площадь: 99,20 кв.м., адрес: <...>.

4. оставить в конкурсной массе следующее имущество:

1) 1/2 доли жилого помещения, кадастровый номер: 76:23:010101:162819, площадь: 99,20 кв.м., адрес: <...>.

2) земельный участок, кадастровый номер: 76:09:140201:484, площадь: 1404 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Некрасовский, с/о. Чернозаводский, с. Новодашково.

3) земельный участок, кадастровый номер: 76:09:140201:339, площадь: 906 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н. Некрасовский, с/о, Чернозаводский, <...>.

4) здание жилое, кадастровый номер: 76:09:140201:627, площадь: 307, 20 кв.м., адрес: Ярославская область, <...>.

5. продлить процедуру реализации имущества ФИО4 и ФИО5

Следовательно, на решение собрания кредиторов вопрос изменения периодичности представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности не выносился, из этого следует, что у финансового управляющего сохранилась обязанность в направлении в адрес всех кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в квартал.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1. в процедуре банкротства ФИО4, ФИО5 - в нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлял в адрес ПАО «ПСБ», уполномоченного органа №1, №2, ООО «Финтраст» отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал на протяжении 2024 года, тем самым 31.03.2024, 30.06.2024, 30.09.2024 (крайние даты для исполнения указанной обязанности) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Также в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 10.10.2024 финансового управляющего ФИО1 суд обязал до 14.11.2024 (даты рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности) представить мотивированное ходатайство о продлении/завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением подтверждающих документов, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет об использовании денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества должника, ответы регистрирующих органов, документы, подтверждающие реализацию имущества должника, документы, подтверждающее погашение требований кредиторов должника.

К дате судебного заседания (14.11.2024) от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей перед кредиторами, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего, договор купли-продажи от 15.03.2024, акт приема-передачи имущества.

Таким образом, не весь комплект документов, которые были запрошены судом в определении от 10.10.2024 были предоставлены арбитражный управляющим ФИО1 к 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 14.11.2024 финансового управляющего ФИО1 суд обязал до 21.11.2024 (перерыв в рассмотрении отчета финансового управляющего о своей деятельности) представить

- пояснения по вопросам ПАО «Промсвязьбанк» (учтена ли в выплаченной банку сумме денежных средств компенсация понесенных банком текущих расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (50 000 рублей) и оплату госпошлины за рассмотрение заявления о признании банкротом (12 000 рублей),

- ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 (представлено ходатайство только в отношении ФИО4),

- доказательства направления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и ФИО4 почтовым отправлением,

- актуальные справки из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС МЧС об имуществе, зарегистрированном за должниками: ФИО5 и ФИО4,

- все договоры о реализации имущества должников ФИО5 и ФИО4, документы, подтверждающие что деньги поступили в конкурсную массу и документы, подтверждающие, в какой части и какому кредитору они перечислены,

- отчеты об использовании денежных средств должников: ФИО5 ФИО4,

- выписки по счетам должников: ФИО5 и ФИО4 за весь периода проведения процедуры реализации имущества,

- анализы финансового состояния должников: ФИО5 и ФИО4,

- заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должников: ФИО5 и ФИО4,

- заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должников: ФИО5 и ФИО4,

- отчеты финансового управляющего в отношении должников: ФИО5 и ФИО4 (с указанием суммы погашенных требований кредиторов, текущих расходов финансового управляющего),

- реестры требований кредиторов должников: ФИО5 и ФИО4,

- реестры текущих платежей должников: ФИО5 и ФИО4,

- доказательства отправки кредиторам ФИО5 и ФИО4 уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества применительно к пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве,

- сведения о доходах должников: ФИО5 и ФИО4 за 2024 год.

К 21.11.2024 ФИО1 не были предоставлены указанные в определении от 14.11.2024 документы, в связи, с чем суд счёл необходимым отложить судебное разбирательство, назначить вопрос наложения на финансового управляющего ФИО1 судебного штрафа применительно к статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 21.11.2024).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3579/2020 от 21.11.2024 финансового управляющего ФИО1 суд обязал до 17.12.2024 (отложение рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности) повторно предоставить пакет документов, указанный в определении от 14.11.2024.

К 17.12.2024 ФИО1 не были предоставлены указанные в определении от 21.11.2024 документы, заявлено ходатайство об отложении.

Из материалов дела следует, в ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4, ФИО5 в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве по требованию арбитражного суда не предоставлял арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности, тем самым 14.11.2024, 21.11.2024, 17.12.2024 (последние дни для предоставления запрашиваемых сведений суду) совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Установленные административным органом нарушения, нашли свое подтверждение.

Указанные действия арбитражного управляющего, противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение совершено впервые и фактические обстоятельства дела в качестве меры ответственности суд полагает возможным применить предупреждение, что соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева