АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00; 533-51-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-13404/2023
Дата принятия решения – 17 августа 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств оплаченные в счет авансового платежа в размере 115 780 руб. и неустойки в сумме 870 829 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,
при участии:
от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 07.04.2023г.;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - «ответчик») о взыскании денежных средств оплаченные в счет авансового платежа в размере 115 780 руб., неустойки в сумме 870 829 руб. 39 коп., дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 08.08.2023г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерывов, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерывов, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 10.08.2023г. в 15 ч. 00 мин., с участием того же представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по существу дела.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства, письменный отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцом по условиям договора поставки товара №1 от 26 апреля 2022г., платежными поручениями №1667 от 06.12.2022г., №1668 от 06.12.2022г., №1273 от 29.09.2022г., №1221 от 19.09.2022г., №1193 от 15.09.2022г., №1220 от 19.09.2022г. и №1168 от 12.09.2022г., перечислены на расчетный счет ответчика, денежные средства в сумме 115 780 руб. В свою очередь, поставщиком (ответчиком) свои обязательства не были исполнены, оплаченный товар не был поставлен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 780 руб.
Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 5.1 договора, начислена договорная неустойка в сумме 870 829 руб. 39 коп., то есть в размере 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки по состоянию на 10.04.2023г.
Досудебной претензией от 07.04.2023 истец, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, потребовал у последнего возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, а товар не поставлен.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 3.1 договора, поставщик обязался осуществить поставку не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.
В данном случае, несмотря на направленное в его адрес требование о возврате денежных средств, перечисленных за не поставленный товар, ответчик данное обязательство не исполнил, чем нарушил статьи 309, 310 ГК РФ.
Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств или поставки товара суду также не представил; сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика доказательства поставки товара, возврата истцу взыскиваемой суммы не представлены, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с ответчика 115 780 руб. в качестве неосновательно удерживаемых денежных средств является законным и обоснованным.
Аналогичный подход арбитражного суда отражен в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. №309-ЭС17-21840 и в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. №25-КГ18-6.
Определениями суда от 16.05.2023г., 06.06.2023г. и 17.07.2023г. ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковые требования, доказательства об оплате задолженности.
Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании его стоимости предъявлено обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 5.1 договора, стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока поставки товара, в виде пени в размере 5% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства.
С учетом названных правовых норм и условий договора, требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке оплаченного товара является обоснованным, в виде неустойки в размере 870 829 руб. 39 коп.
Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Кроме того, заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании 115 780 руб. суммы долга за поставленный товар и 870 829 руб. 39 коп. неустойка за просрочку поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
Вместе с тем, в досудебной претензии от 07.04.2023, доставленной в адрес ответчика 10 апреля 2023 года (неудачная попытка вручения) истец потребовал возвратить предварительную оплату за товар, тем самым отказался от исполнения договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки, суд признает наличие у истца предусмотренных частью 2 статьи 523 ГК РФ оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Следовательно, с момента направления данного уведомления и получения указанного уведомления ответчиком (10.04.2023г.) истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Следовательно, неустойка предусмотренная п. 5.1 договора до даты фактической оплаты основного долга не начисляется и не может быть взыскана.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №732 от 04.05.2023г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 22 732 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 780 руб. неосновательного обогащения, 870 829 руб. 39 коп. неустойки и 22 732 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иск в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.С. Мусин