АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-302/2023

02 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лесоперевалочный комплекс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 745 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лесоперевалочный комплекс» (далее – истец, ООО «Сибирский ЛПК», общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием о взыскании 745 000 руб. по договорам купли-продажи №1-2020 от 27.03.2020 и купли-продажи лесопродукции от 23.06.2020; расходов по уплате государственной пошлины.

При этом представленное истцом к началу судебного заседания 02.10.2023 заявление об уточнении (увеличении) исковых требований о взыскании дополнительно к основному долгу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 492,36 руб. за период с 03.03.2021 по 02.10.2023 (вх. №А78-Д-4/97250) отклонено судом по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Соответственно, увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

В данном случае требование общества о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительно к ранее заявленному требованию о взыскании исключительно основного долга уточняющим не является, и его рассмотрение в рамках данного дела противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты. Иное означает одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что в силу процессуального закона недопустимо.

Таким образом, оснований для принятия уточнения требований истца в данном конкретном случае у суда не имеется.

При этом суд разъясняет, что его отказ в принятии нового требования в части процентов не ущемляет прав общества на судебную защиту и не лишает его возможности заявления самостоятельного иска в части уточненного требования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, заявление общества об уточнении (увеличении) его исковых требований не может быть принято к рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лесоперевалочный комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673250, Забайкальский край, Хилокский р-он, с. Бада.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договор купли-продажи №1-2020 от 27.03.2020 и договор купли-продажи лесопродукции от 23.06.2020 (далее – договоры), по условиям которых продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя лесопродукцию в оговоренных объемах (далее – товар), а покупатель обязуется его принять и оплатить (т. 1, л.д. 35-37, 39-41).

Пунктами 3.3 договоров предусмотрена возможность предоплаты за товар.

Оплата за товар произведена истцом на основании счетов №б/н от 26.03.2020 на сумму 120 000 руб. и №1 от 26.05.2020 на сумму 625 000 руб. платежными поручениями №222 от 27.03.2020, №395 от 26.05.2020, №404 от 27.05.2020 (всего на сумму 745 000 руб.) – т. 1, л.д. 38, 42, 43.

Полагая, что оплаченный истцом товар не поставлен ответчиком, а претензия общества №22 от 03.03.2021 о возврате перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 44-46) оставлена ИП ФИО1 без исполнения, ООО «Сибирский ЛПК» обратилось в суд с требованием об их взыскании.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

По правилам статей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, истец перечислил ответчику сумму денежных средств по счетам, что подтверждается материалами дела и ответчиком никак не оспорено.

Между тем, доказательств поставки товара ответчиком либо фактического возврата перечисленных истцом денежных средств на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат.

Следовательно, ИП ФИО1 неосновательно сберег денежные средства в размере 745 000 руб., и, являясь без установленных законом или сделками оснований выгодоприобретателем за счет ООО «Сибирский ЛПК», в силу приведенных обстоятельств дела и указанных нормоположений обязан возвратить истцу приведенную сумму.

При этом доводы ответчика, отраженные в ходатайстве от 04.05.2023 (т. 1, л.д. 66-67), отклоняются судом, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не нашли своего убедительного доказательственного подкрепления, и, кроме того, сами по себе не опровергают факта произведенной обществом оплаты по договорам в отсутствие достоверно подтвержденной поставки товара истцу.

Влияние каких-либо взаимоотношений ответчика с третьими лицами на непоставку товара, оплаченного истцом, не может заслуживать внимания в силу ранее указанного правоприменительного подхода при наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тем более что участие иных третьих лиц в рассматриваемых сделках по поставке лесопродукции никак не зафиксировано.

С учетом изложенного, требование общества подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673250, Забайкальский край, Хилокский р-он, с. Бада) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лесоперевалочный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) сумму в размере 745 000 руб. по договорам купли-продажи №1-2020 от 27.03.2020 и купли-продажи лесопродукции от 23.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб., всего – 762 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин