ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2023 года

Дело № А46-1058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11944/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-1058/2023 (судья Ухова Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 359 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» – технического директора ФИО1 (на основании приказа от 01.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022 № 119/12/1422 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее - ООО «АКД», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня по август 2022 года, с октября по ноябрь 2022 года в размере 17 796 руб. 35 коп. и 563 руб. 30 коп. пени за период с 03.10.2022 по 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-1058/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АКД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные многоквартирные дома (далее – МКД) поступили во временное управление в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1616), поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом расчетов коммунальных услуг на содержание общего имущества (далее – СОИ) в разрезе каждого МКД. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие в полученном от истца расчете объемов индивидуального потребления нулевых показателей, по среднему, без подтверждения данных потребленных ресурсов за последние 6 месяцев; не принял во внимание что спорные дома исключены из реестра лицензии ООО «АКД» 06.05.2022 по распоряжению ГЖИ Омской области от 05.05.2022 № 1982 значительно ранее спорного периода по данному делу.

К апелляционной жалобе приложены постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа г. Тюмени по делу № А46-7556/2022, определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 66а-1283/2023, реестр лицензий ГЖИ Омской области МКД с Элита.

ООО «АКД» представило дополнение к апелляционной жалобе.

К указанному дополнению приложены постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-7556/2022, решение Омского областного суда по делу отмены Приказа РЭК Омской области от 30.03.23 № 136/38, определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-1283/2023 , протоколы общего собрания по всем спорным домам с Элита с приложением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выраженной представителем ответчика в судебном заседании позиции дополнительных доказательств не представлено, об их приобщении ответчик не заявляет, таковые уже имеются в материалах дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По существу спора представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ОЭК» (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «АКД» обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на СОИ за период с июня по август, с октября по ноябрь 2022 года, в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный в с. Элита Москаленского района Омской области по адресу: ул. Ленина, д. 1, на сумму 17 796 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае наличие у ООО «АКД» статуса управляющей организации вышеуказанного МКД подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Омской области от 27.07.2022 № Исх-22/ГЖИ12218 (л.д. 18), согласно которому с 01.01.2020 по 06.05.2022 сведения о МКД № 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9, 11, 13 по ул. Школьная, № 3 по ул. Ленина в с. Элита, Москаленский район, Омская область, были включены в реестр лицензий Омской области как находящихся под управлением ООО «АКД». С 01.01.2020 по настоящее время сведения о МКД № 1 по ул. Ленина в с. Элита, Москаленский район, Омская область, включены в реестр лицензий Омской области как находящемся по управлением ООО «АКД».

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае ООО «ОЭК» направило в адрес ООО «АКД» договор энергоснабжения от 14.02.2020 № 55010152150713, который оставлен ответчиком без внимания.

Следовательно, в спорный период (с июня по август 2022 года, с октября по ноябрь 2022 года) отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 14.02.2020 № 55010152150713.

Факт потребления электрической энергии в указанном истцом МКД ответчиком не опровергнут.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электрической энергии, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимся открытого конкурса).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ № 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы ответчика в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

В-четвертых, следует установить, оборудован ли спорный МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее – ОДПУ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом сведений следует, что ОДПУ установлен.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

ООО «АКД», управляя МКД, обязано снимать и передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ РСО (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124).

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом объем обязательств ответчика определен в результате вычитания из зафиксированных ОДПУ объемов потребления объемов индивидуального потребления, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета.

Представленный истцом расчет за каждый месяц содержит сведения, необходимые для применения формулы, закрепленной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, считает расчет истца соответствующим положениям подпункта №а№ пункта 21(1) Правил № 124.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Являясь управляющей организацией в спорном МКД, ответчик не представил каких-либо сведений, опровергающих использованные истцом при расчете данные.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание возражения ответчика, исходит из наличия у последнего всех данных, использованных истцом в расчетах.

Такие возражения ответчика подлежат отклонению, в частности, факт перехода собственников помещений большинства МКД в с. Элита, ранее находившихся в управлении ООО «АКД», на непосредственное управление учтен истцом при расчете, к оплате предъявлен только объем по МКД № 1 по ул. Ленина.

Поскольку норматив, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 136/38, не использовался истцом при расчете, ссылка подателя жалобы на невозможность его применения правового значения для настоящего спора не имеет. При этом в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.07.2023, уполномоченные представители сторон признали, что спорный МКД не обладает статусом «бывшее общежитие», что отражено в письменном протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оснований для отражения «нулевых» показателей, податель жалобы не опроверг указанные истцом сведения о том, что соответствующие показатели обусловлены, в том числе, фактом передачи собственниками помещений в спорных МКД одинаковых показаний по итогам расчетных периодов.

Таким образом, указание в качестве среднемесячного объема «0» не свидетельствует о недостоверности расчета истца.

То же касается и использования среднемесячных начислений, принимая во внимание, что фактически все предшествующие спорным периоды просуживаются сторонами (например, январь – февраль 2022 года – в рамках дела № А46-7556/2022), что предполагает наличие у ответчика всех необходимых данных для проверки подобных начислений.

В связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности проверки расчета истца.

Вместе с тем, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Ответчиком при наличии всех данных, позволяющих исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в целях СОИ МКД, занята позиция не согласия с расчетом истца, что не соответствует процессуальной позицию оппонента, намерением которого является установление истины или разрешение спора при полном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем не обоснованные достаточным образом возражения ответчика не могут являться основанием для признания не верным порядка определения истцом объема потребления электроэнергии.

Таким образом, достоверность расчета истца ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО «АКД» не опровергло, несмотря на имевшуюся возможность. Доказательства потребления ООО «АКД» ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, а также доказательства исполнения или прекращения по иным основаниями обязательств по оплате подставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу № А46-7556/2022, вопреки позиции ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как данным судебным актом спор, возникший в связи с неоплатой ООО «АКД» стоимости электрической энергии, потреблённой на СОИ в спорных МКД в январе-феврале 2002 года, передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Алгоритм разрешения возникших между сторонами споров воспринят судом апелляционной инстанции, что отражено выше в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

07.11.2023 ООО «АКД» представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Принимая во внимание рассмотрение апелляционной жалобы и принятие судебного акта, коллегия судей отклоняет ходатайство о предоставлении отсрочки (фактически предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы) и распределяет судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, с отнесением на ООО «АКД» 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-1058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич