АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 июня 2025 года Дело №А60-6294/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6294/2025 по иску ООО "АРБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 970 822 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 970 822 руб.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству 07.05.2025.

Дополнение ответчика к отзыву, поступившее в суд 06.05.2025 через систему «Мой Арбитр», приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2025 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.05.2025.

Возражения истца на отзыв и дополнение к отзыву, поступившие в суд 19.05.2025 через систему «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Определением суда от 04.06.2025 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2025) судебное заседание отложено на 06.06.2025.

В судебном заседании ответчик ранее заявленные возражения не поддержал, просил учесть их в качестве доводов в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО "АРБАТ" ссылается на следующие обстоятельства.

09.10.2024 года станцией Чепецкая Горьковской ж.д. принят к перевозке груз кальция нитрат в вагонах 52031457, 52178191, 53457875, 55918999, 60109055, 60136124, 60168341, 60226339, 60244779, 60253341, 60446986, 61177614, 61237541, 61270112, 61307559, 61448189, 61636627, 62282116, 62554910, 62915236, 63031264, 63466262, 64312887 по отправке ЭЕ376191 назначением станция Пыть-Ях Свердловской ж.д. в адрес ООО «Арбат».

При отправлении груза на станции отправления взыскана провозная плата в сумме 3 941 644 руб. 00 коп.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативный срок доставки истекал 18 октября 2024 года.

Фактически согласно сведениям календарных штемпелей в оригинале транспортной железнодорожной накладной срок доставки груза в данном вагоне нарушен на 47 суток:

Дата оформления приема груза к перевозке - 09 октября 2024 г.

Дата прибытия на станцию назначения - 04 декабря 2024 г.

Срок доставки груза истекал - 18 октября 2024 г.

В данном случае размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю по расчету истца составляет 47 х 6% = 282 % от суммы 3941644 руб. 00 коп., т.е. в размере 1 970 822 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, считая действия ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - Ответчик, Перевозчик) по перевозке груза в вагонах 52031457,52178191, 53457875, 55918999, 60109055, 60136124, 60168341, 60226339, 60244779, 60253341, 60446986, 61177614, 61237541, 61270112, 61307559, 61448189, 61636627, 62282116, 62554910, 62915236, 63031264, 63466262, 64312887 по отправке ЭЕ376191 нарушающими положения статьи 33 ФЗ УЖДТ и предусматривающими ответственность перевозчика согласно статьи 97 ФЗ УЖДТ, Истец заявил Перевозчику претензию исх. № 2012/36 от 20 декабря 2024 года. Ответа Перевозчиком на претензию в установленном порядке дано не было, заявленные требования оставлены Перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Расчет пени подтвержден материалами дела, признан судом верным.

Доводы отзыва об оспаривании 1 497 824,72 руб. представитель ответчика в заседании не поддержал.

Суд также считает изложенные в отзыве возражения необоснованными.

Так, договор между ответчиком и АО «ОХК «Уралхим» на оказание услуг по размещению вагонов, не изменяет порядка срока исчисления доставки вагонов, установленного Правилами № 245. Заявок на отстой вагонов от грузополучателя-истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах расчет периода просрочки определён истцом верно, судом приняты доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70%.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Так, суд учитывает, что заявляя ходатайство о снижении размера законной неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 1 182 493 руб. 20 коп., что составляет 60% исходя из следующего.

Суд принимает следующие доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота):

1. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ;

2. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов (довод раскрыт в п. 5.4.);

3. ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины;

4. ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России;

5. В результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»;

6. При уже имеющейся максимальной загруженности железнодорожной инфраструктуры ее пропускные способности используются для приоритетных воинских перевозок. Если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения;

7. У Истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки;

8. Пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентого санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы (пени составляют 6% в день от размера провозной платы за каждый день просрочки);

В связи с наличием изложенных выше исключительных обстоятельств, по мнению суда, законная неустойка подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 1 182 493 руб. 20 коп., так как законная неустойка соразмерна в условиях обычного оборота, однако при наличии поименованных выше обстоятельств признать ее таковой суд не может.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 182 493 руб. 20 коп., а также 84125 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина