ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11758/2025
г. Москва Дело № А40-244926/24 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕГРА -БУРЕНИЕ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 г. по делу № А40-244926/24 по иску ООО «РУС-КР» к ООО «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» о взыскании 6 672 796,49 юаней КНР,
при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУС-КР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 6 066 178,63 юаней КНР с оплатой в рублях РФ по курсу к юаню КНР, установленному ЦБ РФ на дату платежа; неустойки в размере 606 617,86 юаней КНР с оплатой в рублях РФ по курсу к юаню КНР, установленному ЦБ РФ на дату уплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 2025 года по делу № А40-244926/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на
несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023 года ООО «Рус-КР» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) заключено Соглашение сторон по договорам поставки № 147-22 от 17.08.2022 г., № 150-22 от 17.08.2022 г., № 151-22 от 17.08.2022 г., № 152-22 от 17.08.2022 г. (далее - «Соглашение») о нижеследующем:
1. Стороны согласились, что по всем Договорам поставки, указанным в пункте 2 настоящего Соглашения, Поставщик выполнил свои обязательства с нарушениями в части сроков поставки Товара, а Покупатель нарушил свои обязательства по оплате поставленного Товара
2. Стороны согласовали, что размер задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар па четырем нижеперечисленным Договорам поставки составляет сумму в размере 6 066 178,63 юаней КНР, включая НДС 20%:
№
Договор поставки №
Сумма по Договору в юанях КНР
Оплачено в
юанях КНР
Остаток по оплате в юанях КНР
1.
147-22 от 17.08.2022г.
7.560.000,00
6.048.000,00
1.512.000,00
2.
150-22 от 17.08.2022г.
7.560.000,00
6.029.835,23
1.530.164,77
3.
51-22 от 17.08.2022г.
7.560.000,00
6.047.993,07
1.512.006,93
4.
152-22 от 17.08.2022г.
7.560.000,00
6.047.993,07
1.512.006,93
3. В связи с взаимным нарушением Сторонами сроков поставки и сроков оплаты
Товара, определенных Договорами поставки, указанными в пункте 2 настоящего Соглашения, Стороны договорились об отсутствии друг к другу каких-либо взаимных претензий в части взыскания неустойки за просрочку поставки и просрочку оплаты Товара.
4. Сумма задолженности Покупателя, указанная в пункте 2 настоящего Соглашения, подлежит выплате в адрес Поставщика не позднее «29» февраля 2024 года. В случае нарушения согласованного в настоящем пункте Соглашения срока выплаты, Поставщик оставляет за собой право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в данный срок суммы за каждый календарный день просрочки в оплате, но не более 10% от такой суммы.
5. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью вышеуказанных Договоров поставки.
Вместе с тем, подтвержденная сторонами в Соглашении задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Соглашением стороны подтвердили, что обязательства по договорам поставки № 147-22 от 17.08.2022 г., № 150-22 от 17.08.2022 г., № 151-22 от 17.08.2022 г., № 152-22 от 17.08.2022 г. исполнены с нарушениям сроков, - со стороны поставщика сроков поставки, со стороны покупателя в нарушении сроков оплаты. В силу условий Соглашения, стороны договорились об отсутствии претензий к друг дугу в отношении указанных договоров и зафиксировали наличие задолженности ответчика по полной оплате стоимости товара.
Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Таким образом, в данном случае имеет место прекращение обязательства заменой первоначального обязательства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 414 ГК РФ.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, квалификация судом первой инстанции Соглашения как сделки новации по смыслу статьи 414 ГК РФ является обоснованной, соответствующей содержанию вышеназванного Соглашения.
В этой связи, условия Договоров поставки к настоящему спору неприменимы, поскольку обязательства по ним прекращены новацией.
В то же время апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на применение фиксированного курса (9 рублей – 1 юань КНР) является несостоятельной, поскольку по Договорам поставки применение данного фиксированного курса имело отношение только к 20% от стоимости Товара, при условии его своевременной оплаты. Однако ответчиком не была произведена своевременная оплата товара. Ко всем остальным платежам по всем договорам поставки подлежал применению курс ЦБ РФ, установленный на дату платежа.
Доводы ответчика о неверном расчете задолженности, произведенным истцом, также несостоятельны, так как
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере, эквивалентном 6 066 178,63 юаней КНР с оплатой в рублях РФ по курсу к юаню КНР, установленному ЦБ РФ на дату платежа.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 606 617,86 юаней КНР с оплатой в рублях РФ по курсу к юаню КНР, установленному ЦБ РФ на дату уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Установленная в пункте 4 Соглашения обязанность по оплате задолженности не позднее 29 февраля 2024 года Ответчиком не исполнена, в связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в данный срок суммы за каждый календарный день просрочки в оплате, но не более 10% от такой суммы
Поскольку представленный истцом расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно, доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-244926/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Сазонова
А.С. Сергеева