СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-7952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы России по Томской области (№07АП-6752/2020(3)) на определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7952/2019 (судья Бурматнова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о завершении процедуры реализации имущества,
В судебном заседании участвуют представители:
от ФИО4; ФИО4, паспорт ;
от ФИО4: ФИО5 , доверенность от 25.05.2023 паспорт;
от иных лиц: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).
Определением суда от 29.06.2020 (полный текст 07.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Решением от 01.12.2020 (полный текст от 08.12.2020) ФИО4 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(6968) от 16.01.2021.
Определением суда от 13.06.2024 (полный текст от 28.06.2024) срок реализации имущества продлен по 14.09.2024.
11.12.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением.
Определением от 21.02.2025 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества ФИО4 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная Налоговая Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения последствий в отношении уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника последствий по обязательствам перед уполномоченным органом, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что денежные средства в счет погашения задолженности в адрес уполномоченного органа не поступали.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
От ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ФИО4 поступили дополнительные документы: справка, копии наградных документов, копия удостоверения.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснили, что в материалах дела имеется чек об оплате налоговых платежей перед уполномоченным органом, в настоящее время долг, включенный в реестр погашен со стороны должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с положениями пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина
Из материалов дела, отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника следует, что определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:
- Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, уполномоченного органа, АО «Первое коллекторское бюро» в общей сумме 2 414 249,84 руб.
За реестром включены требования ООО «ЖБК-40» в общей сумме 255 951 руб.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует.
Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021.
Отчет финансового управляющего содержит сведения о размере расходов на проведение процедуры – 33 080,82 руб. (вознаграждение финансового управляющего, публикации, прочие расходы).
В ходе проведения процедур банкротства выявлено следующее подлежащее реализации имущество должника:
- доля 100% в ООО Транспортная компания «Север» ОГРН <***>.
Указанное имущество выставлено финансовым управляющим на торги, по итогам торгов заявок на участие не поступило, кредиторы в качестве отступного имущество не забрали.
- легковой автомобиль Lexus, модель: RX 350, год изготовления: 2007, идентификационный номер: <***>.
Указанное имущество определением суда от 29.06.2022 истребовано из незаконного владения ФИО7. Управляющим направлен исполнительный лист в ОСП по Анжеро-Судженску Кемеровской области, судебными приставами автомобиль не обнаружен.
- оружие марки ИЖ-79-9Т.
Указанное имущество было изъято у должника и хранилось на складе УМВД Томской области. В связи с добровольным отказом должника имущество было направлено на утилизацию.
Денежные средства в конкурсную массу не поступали.
Таким образом, финансовое состояние должника в настоящее время неудовлетворительное, у должника отсутствуют средства для расчета с кредиторами, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.
Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника.
Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.
Учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО4.
В данной части доводы апелляционная жалоба не содержит.
Податель жалобы ссылается, на то, что денежные средства в счет погашения задолженности в адрес уполномоченного органа не поступали, в связи с чем просит изменить судебный акт в части применения последствий в отношении уполномоченного органа, просит принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника последствий по обязательствам перед уполномоченным органом, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Определением от 13.11.2020 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 172 740, 20 руб., из которых 141 348, 20 руб. – основной долг, 31 142 руб. – пени, 250 руб. штраф.
На основании пункта 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в счет погашения задолженности в адрес уполномоченного органа не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
В материалы дела представлены доказательства погашения требований уполномоченного органа в полном размере, плательщик – ФИО8 (чек от 20.01.2025 – л.д. 55), в котором в назначении платежа указано: «платеж за ФИО4 по постановлению от 13.11.2020».
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7952/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы России по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3