Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-4562/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (191124, <...> д.10-12, лит. О, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ток" (199106, г. Санкт-Петербург, лн. Кожевенная, д. 27, к. 1 литер А, пом. 8Н, ком. 92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2008, ИНН: <***>);
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
- от истца: ФИО2 доверенность от 09.04.2025,
- от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.11.2024,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – истец, СПб ГКУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ток" (далее – ответчик) о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 131 707,49 руб., 40 040,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по дату фактической оплаты.
Определением суда от 03.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения по отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске сроков исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОК» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.01.2020 № 0372200278019000077_251147 (далее – Контракт) на выполнение работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении СПб ГКУ «МФЦ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А (далее – работы).
Цена контракта составила 20 106 304 (двадцать миллионов сто шесть тысяч триста четыре) рубля 56 копеек. При расчете начальной (максимальной) цены Контракта был использован сметный метод. Локальная смета была составлена на уровень цен октября 2019 года, с учетом расценок Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия, и конструкции, применяемые в строительстве (Санкт-Петербург) (далее – ТССЦ).
Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 Контракта Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание). Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся в ч. 2 Раздела 2 Технического задания.
В соответствии с п. 2.2.1 Контракта, Работы должны быть выполнены на условиях заключенного Контракта, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией. По пункту 2.3 Контракта, срок выполнения Работ: 180 календарных дней с даты передачи Подрядчику объекта для выполнения работ.
В соответствии с ч. 2 Раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал. Характеристика используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) были приведены в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту, далее – Спецификация).
В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:
- отсутствуют панели потолочные декоративные (тип ARMSRONG BAIKAL, размером 600x600 мм) в объеме 46,7 кв.м., поскольку в ходе изучения проектной документации к контракту, осмотра фактически выполненных работ установлено, что часть потолочных панелей замещена встраиваемыми светильниками размером 595x595 мм. Стоимость отсутствующего объема панелей потолочных декоративных (тип ARMSRONG BAIKAL, размером 600x600 мм) - 13 827 руб. 74 коп.
- отсутствуют панели для кассетного потолка алюминиевого белые (кромка Tegular) размером 600x600 мм в количестве 22 шт., поскольку в ходе обследования фактически выполненных работ установлено, что указанные панели смонтированы в помещениях меньшей площади, чем отражено в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2020 № 4. Стоимость отсутствующего объема панелей для кассетного потолка алюминиевого белые (кромка Tegular) размером 600x600 мм - 4 779 руб. 75 коп.
- не выполнены работы по устройству потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «кнауф» одноуровневых в объеме 14,7 кв.м, стоимостью 18 700 руб.
- не выполнены работы по установке светильника точечного круглого встраиваемого в навесной потолок в количестве 1 шт. стоимостью 3600 руб. (с учетом стоимости светильника).
- не выполнены работы по укладке ленты тактильной антивандальной размером 47x7 см в объеме 83,9 п.м. стоимостью 57 000 руб. (с учетом материала).
- вместо ограждения лестничного из нержавеющей стали с трехлеерным заполнением с напольным креплением и ограждения пандуса двухуровневыми поручнями с напольным креплением в общем объеме клетки и пандуса 9,6 м Подрядчиком смонтировано ограждение лестничной клетки и пандуса содноуровневым поручнем из нержавеющей стали на кронштейнах. Размер убытков СПб ГКУ «МФЦ» составил 33 800 руб.
Платеж по заключенному контракту был произведен Заказчиком в размере 20 106 304 (двадцать миллионов сто шесть тысяч триста четыре) рублей 56 копейки и предусматривал в себе оплату работ Подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями Контракта.
Таким образом, согласно доводам иска, размер неосновательного обогащения Подрядчика в связи с оплатой невыполненных работ стоимость которых ниже, чем оплачено Заказчиком, составляет 131 707 (сто тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 49 коп.
Следовательно, поскольку указанный в актах КС-2 объем работ не выполнялся Подрядчиком, но оплачен Истцом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически невыполненных работ.
18.03.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения № 05-09-636/22-0-0. Добровольная оплата неосновательного обогащения не произведена, в связи с чем СПб ГКУ «МФЦ» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно расчету, за период с 05.04.2022 (с даты просрочки оплаты по претензии) по 16.10.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составил 40 040 руб. 15 коп.
Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что при осуществлении приемки выполненных Работ (их результатов) Заказчик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных п. 6.2 Контракта, проверяет соответствие выполненных работ (их результатов) условиям Контракта, а также требованиям Технического задания, в том числе в части объема выполненных работ и соответствие сведений, отраженных в документах, предусмотренных, п. 6.2 Контракта, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной согласно п. 3.5 Контракта.
Ответчик выполнил Работы и передал результат Работ (приемка проходила в присутствии технического надзора Заказчика), а истец, получив результат Работ, проверял соответствие выполненных Работ условиям Контракта и требованиям проекта и Технического задания в течение срока, установленного Контрактом.
По завершению проведения истцом сверки на соответствие объема выполненных ответчиком Работ, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3), причем акты формы КС-2 были подписаны сторонами 22.07.2020г.
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на заключение КСП от 20.01.2022.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В материалы дела представлен акт обследования №7 от 09.11.2021, составленный КСП в рамках контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга СПб ГКУ «МФЦ», в котором зафиксированы выявленных недостатки, указанные в иске.
Данный акт подписан представителем СПб ГКУ «МФЦ».
Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.
Из материалов дела следует, что СПб ГКУ «МФЦ» узнало о нарушении своего права 09.11.2021, согласно акту обследования №7.
Исковое заявление направлено в суд 17.01.2025.
В связи с чем, срок исковой давности по требованию к ООО «Ток» истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности, как указано в пункте 15 Постановление Пленума N 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлен пропуск СПб ГКУ «МФЦ» срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Михайлов П.Л.